ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
місто Київ
справа № 753/114/22
провадження № 61-6264ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року в складі судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначав, що між сторонами відсутні будь-які правовідносини, а перерахунок грошових коштів на банківську карту відповідачки здійснено помилково.
Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 161 000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач у судові засідання призначені на 07 червня 2022 року та 20 вересня 2022 року не з`явився, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не надходило. У зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишено без розгляду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
28 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року про залишення позову без розгляду.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що ухвалою від 18 січня 2022 року місцевий суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 28 березня 2022 року, в яке учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим та з огляду на діючий в Україні режим воєнного стану суд відклав розгляд справи на 07 червня 2022 року.
Також вказує, що з метою уникнення небезпеки життю та здоров`ю своєї сім`ї він із сім`єю покинув територію України та перебуває за кордоном з 26 березня 2022 року, тому був позбавлений можливості прибути у судові засідання, що не можна розцінювати, як зловживання процесуальними правами. Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про вручення йому судових повісток-повідомлень про розгляд справи, призначений на 28 березня 2022 року та на 07 червня 2022 року. Зазначає, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи. Вказує, що 20 вересня 2022 року була перша його неявка у судове засідання, про яке він був повідомленим належним чином.
Рух справи у суді касаційної інстанції, позиції інших учасників справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.
У червні 2023 року справа № 753/114/22 надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм процесуального права.
Встановлені судами обставини
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 28 березня 2022 року. Явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою.
В судове засідання 28 березня 2022 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим та з огляду на діючий в Україні режим воєнного стану суд відклав розгляд справи на 07 червня 2022 року, про що повідомив позивача шляхом надсилання судової повістки, яка повернулася з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»)«Адресат відсутній за вказаною адресою».
07 червня 2022 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 20 вересня 2022 року, про що повідомив позивача шляхом надіслання судової повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу його місця проживання та на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві.
У судовій повістці місцевий суд попередив позивача, що у випадку його повторної неявки позов буде залишено без розгляду.
Судова повістка отримана позивачем 13 вересня 2022 року (т. 1, а. с. 44). У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.
20 вересня 2022 року від представника відповідачки - адвоката Соколова В. В. надійшла заява про залишення позову без розгляду та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, призначені на 07 червня 2022 року та 20 вересня 2022 року, без поважних причин.
Такий висновок судів попередніх інстанцій є обґрунтованим з огляду на таке.
Нормативно-правове обґрунтування
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тож, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.