ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 524/8822/19
провадження № 61-8209 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_2 - адвокат Пшеничний Олександр Леонідович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича, на рішення Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року у складі судді
Предоляк О. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня
2021 рокуу складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 25 липня 2009 року вона з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року розірвано (справа
№ 537/4366/14-ц).
Зазначала, що за час спільного проживання вони придбали автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 558614 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .
Вказувала, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня
2014 року здійснив перереєстрацію автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без зняття з обліку. Цей автомобіль на підставі довідки-рахунку № 558614 , виданої товариством з обмеженою відповідальністю «ЛідерАвто» (далі - ТОВ «ЛідерАвто»), зареєстровано на сестру ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Позивач зазначала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року у справі №524/9286/15-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 19 липня 2014 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , відповідно до якого на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 558614 відбулась перереєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_3 , визнано автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ автомобіля та стягнення на її користь компенсації за половину вартості спірного автомобіля залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю оцінки спірного майна.
Вказувала, що 25 листопада 2019 року вона звернулася до судового експерта Сумцова С. С. для проведення автотоварознавчого дослідження і визначення вартості автомобіля, згідно з висновком якого вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає
281 760,00 грн.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так: ОСОБА_2 залишити транспортний засіб Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у сумі 140 880,00 грн.
11 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахування при поділі майна.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що спірний автомобіль хоча і був придбаний у шлюбі, але за кошти, позичені ним у третіх осіб, а саме:
у ОСОБА_4 - 4 000,00 дол. США та у ОСОБА_5 -
12 000,00 дол. США. Позичальником у розписках було зазначено лише
його - ОСОБА_2 . Указаний автомобіль судовими рішеннями визнано спільним сумісним майном подружжя.
Вказував, що борг ОСОБА_5 вони повернули разом, а борг
ОСОБА_4 не повернуто.
Зазначав, що 19 липня 2014 року він здійснив відчуження спірного автомобіля для того, щоб розрахуватися з боргами. За отримані від продажу автомобіля кошти він погасив заборгованість ОСОБА_5 , повернувши йому в рівних частинах з ОСОБА_1 12 000,00 дол. США.
Зазначав, що боргові зобов`язання за спірний автомобіль складають
10 000 дол. США: 4 000,00 дол. США - борг ОСОБА_4 та 6 000,00 дол. США - його частина повернутого боргу ОСОБА_5 .
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2 просив суд визнати заборгованість
за договорами позики від 07 травня 2014 року, укладеними між ОСОБА_2
і ОСОБА_5 та між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , на загальну суму 276 700,00 грн, спільним майновим зобов`язанням подружжя та врахувати суму спільного майнового зобов`язання подружжя при поділі майна - автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахування при поділі майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу із зустрічним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахування при поділі майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на автомобіль Mitsubishi Outlander чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 , в сумі 140 880,00 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахування при поділі майна відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження від 26 листопада 2019 року № 194/1, вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 становить 281 760,00 грн, позивач ОСОБА_1 надала згоду на присудження їй грошової компенсації замість її частки у спірному майні,
ОСОБА_2 не заперечив щодо ціни спірного майна, визначеної позивачем, тому на користь позивача підлягає стягненню сума 140 880,00 грн.
Оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2019 року,яке набрало законної сили, встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 і в силу вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню, то позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договором позики спільним зобов`язанням та врахування її при поділі не підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 грудня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щосуд першої інстанції
дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про укладення ОСОБА_2 договорів позики в інтересах сім`ї та використання отриманих у борг грошових коштів за цими договорами для задоволення потреб сім`ї, а саме на придбання спірного автомобіля.
При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що з наданої ОСОБА_2 розписки, він отримав у борг від ОСОБА_4 4 000 доларів США, у розписці не зазначено, на які цілі була отримана позика та не вказано, що ОСОБА_1 , як дружина, надавала свою згоду на її отримання. Про наявність згоди другого з подружжя на укладення договору позики не зазначено і у розписці, наданій ОСОБА_5
і таких обставин по справі не доведено. Крім того, суд зазначив, що згідно розписки ОСОБА_5 від 19 квітня 2014 року грошові кошти у розмірі 12 000 доларів США повернуті позичальнику за час шлюбу сторін, тому підстав для врахування такого зобов`язання як боргів подружжя при поділі спірного майна не вбачається.
В іншій частині (щодо первісного позову) рішення суду першої інстанції до апеляційного суду не оскаржувалось та відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду,
представник ОСОБА_2 - адвокат Пшеничний О. Л., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову скасувати і в цій частині прийняти нове судове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
В іншій частині (щодо первісного позову) оскаржувані судові рішення до Верховного Суду не оскаржуються, а тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не є предметом касаційного перегляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Пшеничному О. Л., строк на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень. Відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 524/8822/19 із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
23 липня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року зупинено касаційне провадження у ційсправі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/8056/19-ц (провадження № 14-94цс 21).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року поновлено касаційне провадження у цій справі, так як усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Пшеничного О. Л., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом доказування у справі № 524/9286/15-ц були обставини відчуження автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля. А оцінка щодо джерела походження коштів, за які було придбане спірне майно, судами не надавалась.Тобто у справі № 524/9286/15-ц позовні вимоги про визнання боргових зобов`язань спільним борговим зобов`язанням подружжя заявлено не було,
а досліджувались лише обставини, чи є спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Вказує, що належність майна до спільної сумісної власності не виключає придбання майна колишнім подружжям за позичені кошти і наявність відповідних спільних грошових зобов`язань подружжя.
Вважає, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя свідчить саме про солідарний характер зобов`язань.
Судами застосовано норми права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України
від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447 цс 17, у постанові Верховного Суду
від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17 (провадження № 61-25286 св 18).