ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 362/2738/22
провадження № 61-4584 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Бойка Дмитра Олександровича - про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила визнати недійсними договори дарування, укладені 22 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковою І. О., а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0, 0995 га, кадастровий номер 3210700000:02:010:0017, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за тією ж адресою.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування від 22 липня 2021 року житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування від 22 липня 2021 року земельної ділянки, площею 0, 0995 га, кадастровий номер 3210700000:02:010:0017, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Д. О. задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.
Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги по 1 860, 75 грн кожному.
Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бойка Д. О. - задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 984, 80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 984, 80 грн.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Бойка Д. О. , у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.
Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи без змін судові рішення першої інстанції, не скасував додаткову постанову, якою було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1 860, 75 грн кожному в рахунок понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.