ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 196/673/14-ц
провадження № 61-21357 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник -товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»;
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у складі судді Руснака А. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Заява мотивована тим, що 25 червня 2007 року між акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11171857000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 200 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 24 червня 2014 року, зі сплатою 9, 5 % річних.
У забезпечення належного виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, 25 червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11171857000/11171948000/3, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазай І. П. та зареєстрований в реєстрі за № 641.
18 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло прав нового кредитора за вказаними договорами в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі № 196/673/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11171857000 від 25 червня 2007 року у розмірі 1 867 744, 85 грн, з яких: 1 217 796, 45 грн - заборгованість за кредитом; 649 948, 40 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 3 654 грн.
07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 11171857000 від 25 червня 2007 року та договором іпотеки № 11171857000/11171948000/3 від 25 червня 2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; змінено іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс», про що внесено відповідні зміни до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Посилаючись на те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на підставі статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Укрдебт Плюс» просило суд замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» з примусового виконання виконавчих листів у справі № 196/673/14-ц; видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі № 196/673/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
В іншій частині заявлених вимог ТОВ «Укрдебт Плюс» справу закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Дельта Банк», у тому числі до боржників до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Закриваючи провадження в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що у цій справі вже розглядались вимоги первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у задоволенні яких ухвалою Царичанського районного судому Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, яка набрала законної сили, було відмовлено. З урахуванням вказаних обставин, а також вимог частини другої статті 55 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі в частині вказаних вимог підлягає закриттю.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Укрдебт Плюс» залишено без задоволення.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» в частині заміни стягувача його правонаступником.
Апеляційний суд також зазначив, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Враховуючи наведене, а також те, що ухвалою Царичанського районного судому Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вже було розглянуто вимоги ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у задоволенні яких банку було відмовлено за недоведеністю, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність закриття справи судом першої інстанції у цій частині вимог заявника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, спросить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в частині закриття провадження у справі щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» задовольнити.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про закриття провадження у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 196/673/14-ц із Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, закривши провадження в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, фактично позбавив ТОВ «Укрдебт Плюс» можливості реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України, порушив права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що судами допущено порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11171857000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 200 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 24 червня 2014 року, зі сплатою 9, 5 % річних.
У забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 11171857000 від 25 червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 25 червня 2007 року було укладено договір іпотеки № 11171857000/11171948000/3, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазай І. П. та зареєстрований в реєстрі за № 641.
18 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло прав нового кредитора за вказаними договорами в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у справі № 196/673/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11171857000 від 25 червня 2007 року у розмірі 1 867 744, 85 грн, з яких: 1 217 796, 45 грн - заборгованість за кредитом; 649 948, 40 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати у розмірі 3 654 грн.
07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1980, за яким ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло прав вимоги, у тому числі, і за кредитним договором № 11171857000 від 25 червня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а. с. 10-11).
Крім того, 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір б/н про відступлення прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1981, за яким ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло прав вимоги, у тому числі, і за договором іпотеки № 11171857000/11171948000/3 від 25 червня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; змінено іпотекодержателя з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс», про що внесено відповідні зміни до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
На підтвердження факту відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником надано належним чином завірений витяг із додатку № 1 до договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07 листопада 2019 року, з якого убачається, що під № 271 зазначено кредитний договір № 11171857000 від 25 червня 2007 року, укладений із ОСОБА_1 ; під № 271.1. - договір іпотеки № 11171857000/11171948000/3 від 25 червня 2007 року, укладений із ОСОБА_1 ; під № 271.2. - договір поруки № 11171857000/П від 25 червня 2007 року, укладений із ОСОБА_2 (а. с. 12).
Судами також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» вже зверталось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у справі № 196/673/14-ц.
Ухвалою Царичанського районного судому Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено з тих підстав, що банком не доведено факт втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Судами також встановлено, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день розгляду заяви судом першої інстанції виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будь-яких виконавчих органах відсутні, виконавчі листи з солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми кредитної заборгованості на примусове виконання не надходили.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом касаційної скарги судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не оскаржуються, тому в силу положень вищенаведеної частини першої статті 400 ЦПК України Верховним Судом не переглядаються.