ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 504/569/20
провадження № 61-1189 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - виконавчий комітет Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, правонаступником якого є виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року у складі судді Барвенка В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С.,Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (далі - виконком Сичавської сільської ради), правонаступником якого є виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» (далі - ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд»),про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та його скасування.
Позовна заява обґрунтована тим, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2005 року належить база відпочинку за адресою:
АДРЕСА_1 ,
Рішенням виконкому Сичавської сільської ради від 28 грудня 2006 року № 73 базі відпочинку, яка належить ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_2.
У подальшому рішенням виконкому Сичавської сільської ради «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, та надання їм адрес» від 28 лютого 2019 року № 5 внесено зміни до рішення виконкому Сичавської сільської ради від 28 грудня 2006 року № 73 та присвоєно базі відпочинку ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» адресу: АДРЕСА_2.
Вказував, що частина належних йому на праві власності об`єктів бази відпочинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, в результаті зміни адреси рішенням виконкому Сичавської сільської ради від 28 лютого 2019 року № 5 фактично перейшла іншій особі.
Вважав рішення виконкому Сичавської сільської ради від 28 лютого 2019 року № 5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням норм чинного законодавства та перевищенням повноважень. Так, положеннями статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на яку посилався відповідач при його прийнятті, визначено загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад, а не виконавчого органу сільської ради, а норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не надають повноважень органам місцевого самоврядування скасовувати, анулювати, змінювати рішення про присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна. Оскільки рішення виконкому Сичавської сільської ради від 28 грудня 2006 року № 73 щодо присвоєння адреси базі відпочинку ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, внесення змін до нього є безпідставним.
Ураховуючи вкладне, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Сичавської сільської ради «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, та надання їм адрес» від 28 лютого 2019 року № 5 в частині внесення змін до рішення виконкому Сичавської сільської ради від 28 грудня 2006 року № 73 щодо присвоєння базі відпочинку ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» адреси: АДРЕСА_2.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди виходили із того, що позивачем не доведено, а судовим розглядом не встановлено, у чому саме полягає порушення права власності позивача. Оскаржуване рішення виконкому Сичавської сільської від 28 лютого 2019 року № 5 щодо присвоєння базі відпочинку ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» адреси: АДРЕСА_2, прийнято виключно задля впорядкування нумерації двох різних об`єктів нерухомого майна, які належать різним власникам та знаходиться на різних земельних ділянках. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому підстави для його скасування відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16березня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 369/2190/22 із Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що відповідно до пункту 30 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 559, передбачено, що на міському рівні в систему містобудівного кадастру вводяться відомості про: реєстр назв вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості на підставі топографічних планів, офіційних довідників та рішень органів місцевого самоврядування про найменування (перейменування) вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості; реєстр адрес на території міста на підставі топографічних планів та рішень органів місцевого самоврядування про присвоєння та зміну адрес об`єктів на території міста. Інформація, яка міститься у містобудівному кадастрі, є відкритою та загальнодоступною, крім відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом (пункт 37 Положення).
Вказує, що цього часу будь-яких документів для офіційної зміни адреси до компетентних органів не надходило, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення виконкому Сичавської сільської ради від 28 лютого 2019 року № 5 в частині внесення змін до рішення виконкому Сичавської сільської ради від 28 грудня 2006 року № 73 щодо присвоєння базі відпочинку ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» адреси: АДРЕСА_2; вказане рішення прийнято без відповідних повноважень та необхідної документації.
Вказує, що з 28 лютого 2019 року формально ДП ВФ «Агроцентренерго» користується юридичною адресою, відмінною від адреси його бази відпочинку.
Зазначає, що будь-яких реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з часу прийняття на баланс бази відпочинку «Чайка» ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» проведено не було, що унеможливлює встановлення наявність чи відсутність певних об`єктів нерухомого майна та присвоєння юридичної адреси.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 лютого 2005 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на базу відпочинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано 02 березня 2005 року Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації за № 8275880, номер запису 16 в книзі 58. В свідоцтві про право власності міститься опис об`єкта нерухомого майна; підстава для видачі свідоцтва - рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30 грудня 2004 року № 88 (а. с. 8, 9, т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» від 28 грудня 2006 року № 73, присвоєно, зокрема, юридичну адресу базі відпочинку «Агроцентренерго» : АДРЕСА_2.
31 липня 2008 року виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області прийнято рішення № 62 «Про оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « Чайка », що знаходиться на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_2 за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» (а. с. 35-36, т. 1).
На підставі вказаного рішення 28 серпня 2008 року Державі Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «ВФ «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 38, т. 1).
Відповідно до витягу з рішення № 5 від 28 лютого 2019 року виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області та надання їм адрес» вирішено з метою уточнення та приведення у відповідність юридичної адреси відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 28 серпня 2008 року Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Украгропромбуд», внести зміни в рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради від 28 грудня 2006 року № 73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та надання їм адрес», присвоївши адресу: АДРЕСА_2 (а. с. 11, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.