Постанова
Іменем України
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 461/10178/21
провадження № 61-11371св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ЛКП «Старий Львів», про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
27 жовтня 2021 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку, на яких було обрано головою зборів ОСОБА_3 , а секретарем зборів ОСОБА_2 . Крім того, на зборах було визначено форму управління будинком (через управителя ЛКП «Старий Львів») та погоджено і укладено з управителем Договір з управління будинком.
Позивач вказував, що договір з управління будинком порушує його права, оскільки зріс тариф, який він повинен сплачувати на обслуговування будинку. Однак позивач був позбавлений права брати участь в обговоренні і вирішенні цього питання, позаяк не був повідомлений про проведення зборів співвласників.
ОСОБА_1 просив:
визнати недійсними збори співвласників будинку АДРЕСА_2 від 27 жовтня 2021 року;
скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 27 жовтня 2021 року;
визнати договір № 259 від 23 жовтня 2021 pоку, укладений між ЛКП «Старий Львів» в особі директора Білоуса О. І. та уповноваженою від буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , недійсним;
зобов`язати ЛКП «Старий Львів» відновити тариф на послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_2 до розміру, що діяв станом на 01 вересня 2021 року;
зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 компенсувати на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 17 500 грн, витрачені ним згідно Договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2021 року, Додатків 2, 3 до цього Договору, акту № 1 прийому-передачі надання послуг від 07 грудня 2021 року.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду м. Львова в складі судді: Волоско І. Р., від 21 березня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
позивач у позовній заяві зазначає, що він звернувся особисто до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 з питанням, чи були вони членами ініціативної групи, і кожен з них заявив позивачу, що не був членом ініціативної групи, протоколу засідання ініціативної групи співвласників і реєстру співвласників у них немає. Позивач не довів вказані обставини, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цього позивач не надав;
в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення, які б підтверджували вказані обставини. Чинним законодавством не передбачений обов`язок та порядок складання протоколу щодо створення ініціативної групи з проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, які просив позивач. Висновок позивача про те, що відсутність протоколу про створення ініціативної групи є підставою для скасування протоколу зборів, не ґрунтується на нормах законодавства та є безпідставним;
інші співвласники, а саме квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , а також управління комунальної власності міста, якому належать нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_2 , не отримували жодного повідомлення про проведення загальних зборів, а також не було розміщено оголошення про проведення зборів на дошці оголошень, яка знаходиться при вході в під`їзді, не отримували жодної інформації про підготовку і проведення зборів, їм не було нічого відомо про ініціативну групу, дату, місце, час проведення та порядок денний проведення таких зборів;
на підтвердження цього позивач долучив заяву, зі змісту якої вбачається, що співвласники квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 не отримували жодної інформації про проведення зборів співвласників будинку. Суд зазначив, що заява не є належним та допустимим доказом, оскільки на підставі неї неможливо встановити осіб-власників квартир, їхні підписи належним чином не завірені. Рішення з питань управління багатоквартирним будинком, а саме визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміна умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, приймається зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. На зборах правомірно було обрано управителем ЛКП «Старий Львів» та укладено і підписано із ним договір;
договір з управління багатоквартирним будинком був укладений відповідно до протоколу зборів від 27 жовтня 2021 року, при цьому сам договір датований 28 жовтня 2021 року, а тому з договору випливає, що ОСОБА_3 підписувала договір, діючи на підставі рішення зборів від 27 жовтня 2021 року. Протоколом зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 27 жовтня 2021 року підтверджено волевиявлення більшості співвласників квартир та нежитлових приміщень щодо обрання управителем ЛКП «Старий Львів» та укладення з ним Договору з управлінням цим будинком.
закон та інші нормативні акти не передбачають скасування протоколу зборів співвласників та визнання недійсним договору, який укладений на підставі такого протоколу зборів у разі, якщо більшість співвласників висловили та закріпили своє рішення відповідно до частини шостої статті 10 закону, а окремий співвласник або частина співвласників з тих чи інших причин не приймали участі у зборах, або ж відмовилися від підпису в протоколі, за умови, що за прийняте рішення проголосувало більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень;
позивач як одну із підстав свого звернення до суду вказує про те, що внаслідок обрання управителем ЛКП «Старий Львів» та укладення з ним договору з управлінням цим будинком тариф на обслуговування будинку виріс орієнтовно на 60%. Вимога про визнаня недійсним договору №259 від 28 жовтня 2021 pоку, укладеного між ЛКП «Старий Львів» в особі директора Білоуса О. І. та уповноваженою від буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , може бути предметом іншого спору - між ОСОБА_1 та сторонами вказаного договору, а саме ОСОБА_3 та ЛКП «Старий Львів», якого позивач не залучав у якості співвідповідача. Факти, наведені ОСОБА_1 у позовній заяві, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Недоведеність позивачем зазначених обставин у справі є підставою для відмови у задоволенні позову.
Додатковим рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді: Волоско І. Р., від 13 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4050,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4050,00 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
частиною 8 статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено судом, 03 лютого 2022 між Адвокатським об`єднанням «Дексіс Партнерс» і ОСОБА_3 , було укладено Договір № 0302-02 про надання правової допомоги. Крім того, 03 лютого 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Дексіс Партнерс» і ОСОБА_2 було укладено Договір № 0302-01 про надання правової допомоги;
згідно з умовами пунктів 5.1 цього, порядок оплати послуг Адвокатського об`єднання визначається у письмовому Додатку до цього Договору га/або у Актах наданих послуг, підписаних Сторонами. Згідно умовами Додатку 1 до Договору сторони погодили шо вартість однієї години роботи Адвокатського об`єднання у суді першої інстанції по справі № 461/10178/21 становить 1350 грн. 06 квітня 2022 року Адвокатське об`єднанням «Дексіс Партнерс» та Відповідачі підписали Акт наданих послуг, в якому визначено, що Адвокатське об`єднанням «Дексіс Партнере» надало Відповідачам юридичні послуги по справі № 461/10178/21. Загальна кількість годин 6 (шість). Загальна вартість послуг - 8100 грн. 07 квітня 2022 pоку Клієнти перерахували па рахунок Адвокатського об`єднання 8100 грн, що підтверджується Випискою з рахунку від 08 квітня 2022 року.
суд вважав, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг (зустрічі з клієнтами, вивчення матеріалів справи, аналіз законодавства і судової практики, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів по справі (відзив, заперечення на відзив, клопотання), у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, у задоволенні позову відмовлено, а представник відповідачів надала адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року скасовано.
Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ЛКП «Старий Львів» про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників закрито.
В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ЛКП «Старий Львів» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд позовних вимог про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників віднесено до юрисдикції господарського суду.
Роз`яснено ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в частині вимог про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників за встановленою юрисдикцією із зазначенням одного суду до підсудності якого відноситься вирішення цих позовних вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції);
позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір в частині двох перших позовних вимог стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, визначенням форми управління будинком через управителя; визначення управителя; укладення з таким договору на обслуговування будинком та погодження умов договору; обранням уповноважених осіб на представлення інтересів співвласників будинку, тощо шляхом прийняття відповідних рішень;
позовні вимоги про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Враховуючи суб`єктний склад сторін спору та характер спірних правовідносин, спір про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників слід вважати належить до юрисдикції господарських судів.
позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) розглянуті по їх суті із встановленням преюдиційних обставин чи тим більше задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати по суті із встановленням преюдиційних обставин чи задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього. У випадку ж процесуального правонаступництва замінити неналежну особу на належну, в тому числі і відповідача, зобов`язаний сам суд. Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано;
позивачем не залучено до участі у розгляді справи як відповідача ЛКП «Старий Львів» за вказаними вимогами, який є стороною договору № 259 від 23 жовтня 2021 року та на права та інтереси яких прямо буде впливати рішення у цій справі;
зважаючи на скасування первісного рішення скасуванню підлягає і додаткове рішення від 13 квітня 2022 року як додаток, яким вирішено питання стягнення судових витрат.
Аргументи учасників справи
28 липня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, в якій просила:
скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у частині скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року, а також закриття провадження в частині позовних вимог про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників;
залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року;
вирішити питання про розподіл судових витрат в суді касаційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
постанова апеляційного суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення у частині скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року та додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року та закриття провадження в частині позовних вимог про визнання зборів співвласників недійсними, скасування протоколу зборів співвласників;
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, за відсутності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
апеляційний суд не застосував положення частини першої статті 4 ГК України та частини другої статті 382 ЦК України, які підлягали застосуванню;
оскільки на загальних зборах не піднімалось питання створення ОСББ, то можна зробити однозначний висновок про відсутність корпоративних відносин між сторонами справи, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно застосував пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України;
жодне з посилань апеляційного суду в оскаржуваній постанові на практику Верховного Суду не стосується справ, що випливають з подібних правовідносин;
у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 750/7747/22, в якій розглядався позов власника однієї з квартир до ТОВ «Стрілецька набережна» про визнання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними. Позивач зазначив, що співвласниками будинку не було створене ОСББ. Натомість, були укладені договори про надання послуг з управління будинком із ТОВ «Стрілецька набережна». На думку позивача, умови вказаних договорів суттєво відрізняються від умов типового договору; послуги позивачу не надаються; немає кошторису, яким чином встановлюється розмір оплати за надані послуги. Позивач посилався на порушення укладенням спірних договорів його прав як співвласника багатоквартирного будинку. До відносин між сторонами застосовувались положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2021 року у справі № 906/1308/19 спори повинні розглядатися господарськими судами - якщо спірні правовідносини у вказаних справах стосувались порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації об`єднань, організацій; спори повинні розглядатися судами загальної юрисдикції - якщо спір у справі стосується реалізації прав та виконання обов`язків позивача у межах здійснення ним як співвласником володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг; хоча у процитованих рішеннях Верховний Суд не формував позицію щодо підсудності таких справ, втім, Верховний Суд неодноразово розглядав справи про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку власне в порядку цивільного провадження.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.
Відзив мотивований тим, що аргументи касаційної скарги не знаходять свого підтвердження та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення Галицького районного суду від 21 березня 2022 року та додаткового рішення Галицького районного суду від 13 квітня 2022 року, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині постанови, а зводяться до незгоди скаржника з висновком колегії суддів Львівського апеляційного суду щодо їх оцінки, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.