ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/11240/21
адміністративне провадження № К/990/19711/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Оксененка О.М.)
у справі № 640/11240/21
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"
про стягнення коштів.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (далі - ТОВ "Промінь-С"), у якому просило стягнути з ТОВ "Промінь-С" у судовому порядку до Державного бюджету України штраф згідно з рішенням від 26.06.2020 №28 у розмірі 34000 грн.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25.11.2022 задовольнив позов.
3. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.05.2023 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2022 та залишив позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
5. 30.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби у місті Києві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2022.
6. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2023 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.06.2020 №28 до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф в сумі 34 000 грн.
8. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 640/19091/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «Промінь-С» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2020 №28 відмовлено.
9. Зважаючи на зазначене та враховуючи, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву пред`явлено до суду 20.04.2021, тому позивач не пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Оскільки на час розгляду справи відповідач штраф не сплатив, він підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.
11. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції та дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом звернулося з пропуском тримісячного строку. Тому рішення суду підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на необхідність формулювання висновку щодо застосування ч. 3 ст. 13 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у питанні строку звернення щодо виконання розпорядчих документів, які були оскаржено до органу державного нагляду (контролю) та / або в судовому порядку.
Розгляд цієї справи має значення для формування єдиної правозастосовної практики у справах №640/14005/22, №640/18589/21, №640/25169/21, №640/7304/22, №640/13021/21, №640/14789/21, №640/14792/21, №640/10951/21, №640/15709/22, №640/11512/21, №640/11240/21, №640/11241/21, №640/11640/21, №640/38999/21, №640/4840/22, №640/2010/22, №640/2003/22 та №640/6844/22.
ГУ Держпродспоживслужби у місті Києві не мало підстав раніше подати позовну заяву про стягнення добровільного несплаченої суми штрафних санкцій до прийняття рішення у справі № 640/19091/20 про оскарження ТОВ "Промінь-С" застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Суд апеляційної інстанції неправильно тлумачив висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.05.2021 у справі № 420/11261/20, у якій суб`єкт господарювання не оскаржував розпорядчі документи Держпродспоживслужби.
Також покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.02.2019 у справі №826/14908/18, від 12.05.2022 у справі №420/9673/20.
13. У відзиві ТОВ «Промінь-С» покликається на правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що у спірних відносинах початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом пов`язується саме з моментом закінчення п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання Товариством рішення позивача про накладення адміністративно-господарських санкцій, тобто, з урахуванням дати отримання такого рішення (17.07.2020), починаючи з 02.08.2020.
Відповідач звертає увагу на те, що питання правильності застосування судами норм ст.ст. 122, 169 КАС України у поєднанні з положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вже розглядалось Верховним Судом, зокрема у постанові від 28.05.2021 у справі №420/11261/20, де викладено висновок про те, що перебіг тримісячного строку звернення Держпродспоживслужби до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою (рішенням) указаного органу, починається після спливу п`ятнадцятиденного строку з дня отримання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення. Згодом цей висновок щодо застосування норм права були використано Верховним Судом під час розгляду в касаційному порядку справи №320/3018/21 (постанова від 07.07.2022). У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що підстав для відступу від такого правозастосування немає.
Товариство вважає, що оскарження рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не впливає на початок перебігу строку, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, та не унеможливлює звернення до суду упродовж такого строку, жодним чином цьому не перешкоджає.
Посилаючись на вищевикладені аргументи, Товариство вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність у цьому випадку передбачених процесуальним законом правових підстав для залишення поданого ГУ Держпродспоживслужби позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
15. Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського кодексу України (далі - ГК України) політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.
16. Відповідно до ст.16 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.
17. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.
18. За приписами п. 7 зазначеного вище положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
19. Пунктами 6, 8 ч. 1 ст.18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що уповноважені органи мають право:
приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
20. Нормами ч. 1 ст. 20 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції, зокрема, за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
21. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України (абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення").
22. За приписами ст. 238, ч. 1 ст. 239 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, у тому числі адміністративно-господарський штраф.
23. Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (ч.ч. 1-2 ст. 241 ГК України).
24. Частиною 3 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
25. Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.