ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/9004/19
адміністративне провадження № К/9901/28562/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 640/9004/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису і постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року (суд у складі головуючого судді Костенка Д.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №640/9004/19 (колегія суддів у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів: Земляної Г.В., Чаку Є.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Нексус-Про») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБК), у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, а саме:
- припис від 26 квітня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- постанову від 14 травня 2019 року №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Нексус-Про» зазначило, що четвертий (мансардний) поверх у нежитловій будівлі (адміністративний корпус літ. А), за адресою: АДРЕСА_1 у м. Києві, не є самочинним будівництвом і позивачем не здійснювалося роботи з його добудови. Підкреслювало, що нежитлові будівлі за цією адресою разом з мансардою були збудовані у 1980 році й придбані позивачем у такому стані. Площа адміністративного корпусу (літ. А) була збільшена з 553 кв. м до 747,3 кв. м саме за рахунок облаштування мансардного приміщення й ніякі інші будівельні роботи не проводилися.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі №640/9004/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним і скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 квітня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 травня 2019 року №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що мансардне приміщення фактично існувало у будівлі адміністративного корпусу (літ. А) станом на 24 грудня 2012 року, що у сукупності з фактичними показниками площі мансардного приміщення при незмінних показниках висоти та об`єму будівлі вказує на те, що впродовж 2016-2018 років це приміщення не добудовувалося.
Також суди констатували, що відповідачем не доведено фактичного виконання позивачем робіт, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а також не спростовано, що мансардний (4-тий) поверх адміністративного корпусу (літ. А) існував до подання ТОВ «Нексус-Про» відповідної декларації.
У зв`язку з цим суди прийшли до висновку про відсутність правових підстав стверджувати, що позивачем не було введено в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - адміністративний корпус (літ. А) з надбудованим мансардним поверхом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 640/9004/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 522/1029/18 та у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року по справі № 825/1016/16.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди безпідставно вважали встановленими обставини, що мансардний (4-тий) поверх адміністративного корпусу (літ. А) існував до подання ТОВ «Нексус-Про» декларації про початок виконання будівельних робіт у 2016 році, оскільки договір купівлі-продажу від 08 грудня 2006 року не містить відомостей про наявність такого поверху в адміністративному корпусі, у той час як за чинним на той час законодавством площа приміщення обчислювалася із суми площ усіх поверхів, у тому числі мансардного, і відомості технічних паспортів станом на 24 грудня 2012 року та на 01 серпня 2018 року цих обставин не спростовують.
Скаржник також вказує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки містили відомості про площу адміністративного корпусу (літ. А) без урахування мансардного поверху, що не було досліджено судами попередніх інстанцій.
Поміж іншим Департамент ДАБК підкреслює, що судами безпідставно враховані відомості листа ПрАТ «Полар-Україна», оскільки він не має передбачених законодавством реквізитів, а судом першої інстанції ще й до того ж враховано висновок будівельно-технічного експертного дослідження, який не відповідає вимогам статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 16 листопада 2020 № 2195/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого замінено вказану суддю на Рибачука А.І.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
7. 07 грудня 2020 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу. ТОВ «Нексус-Про» просить суд залишити касацій скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
8. Верховний Суд ухвалою від 09 листопада 2023 року призначив справу до розгляду у попередньому судовому засіданні з 09 листопада 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
На підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №4219, позивачем придбано нежилі будівлі за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, адміністративний корпус (літ. А) - 553 кв. м, склад (літ. Б) - 731 кв. м, склад газу (літ. В) - 57,30 кв. м, контора виконроба (літ. Г) - 30,70 кв. м. Право власності на вказані приміщення загальною площею 1 372,0 кв. м зареєстровано Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту - Київське міське БТІ), що підтверджується реєстраційним написом Київського міського БТІ від 28 грудня 2006 року, реєстровий №1210-з (реєстрова книга №26з-254) на вказаному договорі купівлі-продажу.
Згідно з копією технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення літ. А) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, виготовленого Київським міським БТІ 24 грудня 2012 року, інвентаризаційна справа №54642, він містить план будівлі за поверхами: поверх 1, поверх 2, поверх 3, мансарда. Згідно з експлікацією площа приміщення (літ. А) складає, всього: 747,3 кв. м (загальна), 592,8 кв. м (основна) (у т.ч. площа мансарди: 201,2 кв. м (загальна), 171,4 кв. м (основна)). У примітці до експлікації зазначено, що загальна площа становить 747,3 кв. м, збільшена за рахунок облаштування мансардного приміщення, яке не є самочинним, згідно Наказу Мінрегіонбуду №404 від 09 серпня 2012 року. У характеристиках будинку зазначено, серед іншого, таке: рік побудови - 1 980, фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - м/черепиця, перекриття - з/б, висота - 12,47 м, об`єм - 2 884 куб. м.
01 серпня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проведено технічну інвентаризацію належних позивачу будівель і споруд, розміщених на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , і складено технічний паспорт на виробничий будинок (нежилі будівлі) за вказаною адресою від 01 серпня 2018 року, інвентаризаційна справа №54642.
Із змісту копії цього технічного паспорту судами встановлено, що він містить план поверхів адміністративного корпусу (літ. А): поверх 1, поверх 2, поверх 3, мансарда. Згідно з експлікацією площа приміщення (літ. А) складає, всього: 739,7 кв. м (загальна), 585,6 кв. м (основна) (у т.ч. площа мансарди: 200,7 кв. м (загальна), 157,7 кв. м (основна)). У характеристиках будинку (адміністративний корпус (літ. А)) зазначено, серед іншого, таке: рік побудови - 1 980, фундамент - монолітний з/бетон, стіни - цегла керамічна, покрівля - метало-черепиця, перекриття - з/б панелі, висота - 12,47 м, об`єм - 2 884 куб. м.
У довідці ФОП ОСОБА_1 від 01 серпня 2018 року №1351, складеної за результатами технічної інвентаризації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вказано, що загальна площа адміністративного корпусу (літ. А) - 739,7 кв. м. Збільшення загальної площі адміністративного корпусу на 186,7 кв. м внаслідок облаштування горищного простору без зміни геометричних показників не є самочинним згідно технічного паспорту Київського міського БТІ від 24 грудня 2012 року, інвентарний №54642.
Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №133862902 від 09 серпня 2018 року у реєстр внесено запис про право власності: 6293296 від 10.07.2014 16:22:43 на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , опис якого включає адміністративний корпус (літ. А), площею 739,7 кв. м.
Судами також встановленою, що у квітні 2019 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1 ». Висновки перевірки зафіксовані в акті від 26 квітня 2019 року №б/н.
У розділі VIIІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказаного акта зазначено про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльність», яке полягає у наступному: «Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ «Нексус-Про» (далі - Замовник) декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2016 №КВ083161031304 «Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1 ».
Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 08.12.2006 №1779055 щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - нежитлова будівля загальною площею 1372 кв.м по АДРЕСА_1 належить ТОВ «Нексус-Про».
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав замовнику будівництва ТОВ «Нексус-Про» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1 » від 19.02.2016 №133/16/12-3/009-16, де зазначено наміри забудови, а саме: реконструкція нежилих будівель (літ. А, Б, В, Г) (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс з частковим демонтажем та новим будівництвом загальною площею 1372,00 кв.м, в тому числі адміністративний корпус (літ. "А") - 553,00 кв.м, склад (літ. "Б") - 731,00 кв.м, склад газу (літ. "В") - 57,30 кв.м, контора виконроба (літ. "Г") - 30,70 кв.м.
Під час виїду на місце встановлено, що за вказаним вище адресом знаходяться виробничі приміщення та 4-х поверхова адміністративна будівля (4-й поверх мансардний), яка на час проведення перевірки експлуатувалася. Будівельні роботи не проводились.
Замовником надана проектна документація, розроблена ФОП ОСОБА_2 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1 » (стадія П), в якій в розділі архітектурно-планувальних рішень вказано, що проектом передбачається реконструкція існуючої адміністративної будівлі шляхом надбудови мансардного поверху.
Запроектована будівля відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, визначена проектувальником та затверджена Замовником.
Також Замовником надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2014 №6293296 та матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт) від 01.08.2018, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в яких вказано, що площа адміністративного корпусу (літ. А) складає 739,7 кв.м.
Отже, Замовником реконструйовано адміністративний корпус (літ. А) шляхом добудови мансардного поверху та зазначена будівля експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку.».
У зв`язку з виявленими порушеннями відповідач видав позивачу припис від 26 квітня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав усунути порушення у строк до 27 травня 2019 року та заборонив з 26 квітня 2019 року експлуатацію адміністративного корпусу (літ. А) на АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва до усунення допущених порушень у встановленому законодавством порядку.
Крім того, відповідач 14 травня 2019 року прийняв постанову №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою за порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ «Нексус-Про» накладено штраф у сумі 710770 грн.
Не погоджуючись з правомірністю припису та постанови ТОВ «Нексус-Про» звернулося до суду з позовом про їх скасування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для винесення спірних припису і постанови стало проведення позивачем, на думку контролюючого органу, будівельних робіт з реконструкції адміністративного корпусу (літ. А) шляхом добудови мансардного поверху та у подальша експлуатація цієї будівлі без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Відповідно до абзаців 1, 3, 4 частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, яка була чинною на час проведення перевірки) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.