ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 120/15318/21-а
адміністративне провадження № К/990/35928/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу №120/15318/21-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 (суддя Жданкіна Н.В.) та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 (головуючий суддя Сторчак В.Ю., судді: Граб Л.С., Полотнянко Ю.П.),
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФруТек" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилалось на те, що контролюючий орган не мав права проводити документальну перевірку поза межами строку давності (1095 днів), визначеного ст. 102 ПК України, тобто за 2017 рік. Також зазначало, що згідно пункту 52-2 Підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, а відтак проведення перевірки було здійснено із порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того, вказувало на хибність наведених в акті перевірки висновків податкового органу щодо протиправності застосування Товариством занижених ставок податку при виплаті роялті, адже в підтвердження статусу резидентів країн, з якими укладено міжнародний договір України (Швейцарія, Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) щодо «MEIOSIS LIMITED», «Edward Vinson Limited», «Jemes Hutton Limited», «NEW FRUITS S.A.S.», «PROMO-FRUIT AG», «LUBERA AG» в розпорядженні ТОВ "ФруТек" знаходилися належним чином оформлені та засвідчені копії довідок про підтвердження такого статусу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, залишеними без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік на суму 4 753 029 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 188 257 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за 2017 рік на суму 4 730 133 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 182 533 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині:
- п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік в сумі 197 261,05 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «MEIOSIS LIMITED», Сполучене Королівство);
- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 7681,05 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «Edward Vinson Limited», Сполучене Королівство);
- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік в сумі 53 901,60 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «James Hutton Limited», Сполучене Королівство);
- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 20 117,40 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «NEW FRUITS S.A.S», Італія).Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
- п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 6272,85 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія).
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився контролюючий орган та подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Правовою підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Першочергово контролюючий орган наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що у відповідності до частини 3 статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Так, відповідач зазначає, що про призначення судового засідання на 03.11.2022 він повідомлений не був. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 03.11.2022 не відбувся, будь-яких процесуальних документів цією датою суд не ухвалював. Постанови ж про відмову в задоволенні апеляційної скарги прийнято 15.11.2022, при цьому, сторони про призначення справи до розгляду на вказану дату не повідомлялися.
Таким чином, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, допустив суттєве порушення норм процесуального права, яке в силу імперативного припису статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування постанов апеляційного суду з урахуванням того, що контролюючий орган вказує на цей факт в касаційній скарзі.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить залишити останню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з такого.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.
Рішення суду першої інстанції від 19.07.2022 про задоволення позову ухвалено у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.
Додаткове рішення від 29.07.2022 ухвалено судом першої інстанції у письмовому провадженні.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвалами від 27.09.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами контролюючого органу на рішення суду першої інстанції від 19.07.2022 та додаткове рішення від 29.07.2022 та призначив справу у відкритому судовому засіданні на 06.10.2022 о 10:00.
Повістками про виклик сторін було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 06.10.2022 о 10:00.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проведення/не проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 06.10.2022 р., лише повістками про виклик сторін від 13.10.2022 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 27.10.2022 о 10:00
Згідно протоколу вбачається, що в судовому засіданні 27.10.2022, яке проводилось в режимі відеоконференції, було оголошено перерву у зв`язку з повітряною тривогою.
Наступне судове засідання призначено на 03.11.2022 о 09:45, про що складено повістки про виклик, які відповідно до довідки від 27.10.2022 було надіслано на електронні адреси сторін.
Контролюючий орган у касаційній скарзі стверджує, що повістку про виклик в судове засідання на 03.11.2022 не отримував.
28.10.2022 представником позивача до Сьомого апеляційного адміністративного суду було надіслано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2022 о 09:45, в режимі відеоконференції.
Ухвали про задоволення або відмову в задоволенні зазначеного клопотання матеріали справи не містять. Натомість, у відзиві на касаційну скаргу представник Товариства зазначає, що 03.11.2022 секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду його було підключено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлено, що представник контролюючого органу в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Протокол судового засідання від 03.11.2022 в матеріалах справи відсутній, як і будь-які інші процесуальні документи, ухвалені в цей день.
15.11.2022 у порядку письмового провадження апеляційний суд ухвалив постанови, якими рішення суду першої інстанції від 19.07.2022 та додаткове рішення від 29.07.2022 залишив без змін, а апеляційні скарги відповідача без задоволення.
Так, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону під час ухвалення оскаржуваних постанов, Суд звертає увагу на таке.
Згідно з частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частина першою статті 11 КАС України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
За загальним правилом, наведеним у частині третій статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: