ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа №826/10462/17
адміністративне провадження № К/9901/14934/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України (правонаступник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 (суддя - Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (судді - Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Ліберті" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ліберті" (далі - ПрАТ "СК "Ліберті") звернулося до суду з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.04.2017 №1360 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті".
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Нацкомфінпослуг здійснено відносно позивача плановий захід державного нагляду (контролю), за результатом якого складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері надання страхових послуг від 10.04.2017 №653/13-3/16.
Згідно висновків Акту від 10.04.2017 №653/13-3/16 про правопорушення встановлено порушення ПАТ "СК "Ліберті" вимог ліцензійних умов та законодавства про фінансові послуги, зокрема, щодо надання поворотних фінансових допомог, а саме: ч. 14 ст. 2 Закону України "Про страхування", відповідно до якої предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов`язана з формуванням, розміщенням страхових резерві та їх управлінням.
Листом від 12.04.2017 №2795/13-8 Нацкомфінпослуг повідомила ПрАТ "СК "Ліберті" про розгляд справи про правопорушення, призначеного на 27.04.2017, з додаванням Акту від 10.04.2017 №653/13-3/16 про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК "Ліберті" на ринку фінансових послуг.
На підставі Акту від 10.04.2017 №653/13-3/16 Нацкомфінпослуг застосовано захід реагування у вигляді розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов ПАТ "СК "Ліберті" від 27.04.2017 №1360, яким зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 01.09.2017.
Листом від 03.05.2017 №3348/13-8 відповідач направив для виконання позивачу копію розпорядження від 27/04/2017 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті", відповідно до якого зобов`язано останнє усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 01.09.2017.
Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.04.2017 №1360 відповідачем встановлено, що у 2016 році у ПрАТ "СК "Ліберті" були операції з надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а саме:
- ТОВ "Автобансервіс" за договором №4/16 від 14.12.2016 зі строком повернення 14.12.2017 на суму 163 510 000, 00 грн., за яким станом на 31.12.2016 повернуто 553 000,00 грн.;
- ТОВ "Автобансервіс" за договором №4/15 від 14.12.2015 зі строком повернення 14.12.2016, на суму 16 912 468,80 грн., за яким станом на 31.12.2016 повернуто 10 997 000,00 грн.;
- ТОВ "Європетроліум" за договором №3/16 від 14.12.2016, зі строком повернення 14.12.2017, на суму 62 189 500,00 грн., за яким станом на 31.12.2016 фінансову допомогу не повернуто;
- ТОВ "Бабинський комбікормовий завод" за договором №2/16 від 14.12.2016 зі строком повернення 14.12.2017 на суму 2 084 972,00 грн., за яким станом на 31.12.2016 фінансову допомогу не повернуто.
Не погоджуючись з розпорядженням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що чинне законодавство не містить прямих заборон чи обмежень щодо укладення договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за умов укладення таких договорів з компаніями, щодо яких позивач є засновником. Крім того, укладені договори не можна розцінювати як позику, оскільки такі не є оплатними, не мають на меті отримання прибутку, що є необхідною ознакою фінансової послуги, до якої відноситься і позика.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.10.2017 №1360 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що фінансовими послугами є операції з фінансовими активами, які надаються на ринку фінансових послуг з метою отримання прибутку (збереження реальної вартості фінансових активів, що виключає можливість віднесення договорів поворотної фінансової допомоги, укладених позивачем, до договорів позики, оскільки їх укладення не має на меті отримання прибутку, крім цього сама поворотна фінансова допомога надавалася компаніям, в яких позивач є засновником.
Суди дійшли висновку, що Нацкомфінпослуг зроблено помилкові висновки щодо здійснення позивачем господарської діяльності, що суперечить предмету безпосередньої діяльності страховика та відповідно на підставі помилкових висновків протиправно винесено оскаржуване розпорядження.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які, на його думку, підлягають скасуванню.
Зокрема, покликається на те, що позивачем порушено вимоги частини 14 статті другої Закону України "Про страхування", оскільки предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов`язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.
Також покликається на те, що протягом спірного періоду позивач надав позик на загальну суму понад 244 мільйони гривень, в той час як отримані за цей час страхові платежі (премії, внески) склали лише близько 24 мільйонів гривень.
Оскільки позивач здійснював одночасно і діяльність з надання позик, то щодо нього правомірно застосовано передбачені законодавством санкції та винесено оскаржуване розпорядження.
Також покликається на те, що оскаржуваними рішеннями судами фактично надано право страховикам використовувати активи (грошові кошти) не на цілі, визначені законом та обмежені ліцензією.
У запереченнях на касаційну скаргу, позивач просив у її задовленні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.