ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа №826/6887/18
адміністративне провадження № К/9901/68590/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Кравчук В.М., Єзеров А.А.
секретар судового засідання - Самара В.С.
за участі представника відповідача Свіршкової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018
у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Адвокат ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №301/7 від 31.01.2018, зобов`язання відповідача повторно розглянути на комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скаргу на дії державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії щодо скасування дій державного реєстратора Шейк-Сейкіна О.А. відносно зняття арешту і поновити запис відносно арешту на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.12.2017 адвокат ОСОБА_2 звернувся до ГТУЮ у Київській області зі скаргою на дії державного реєстратора, в якій просив:
- скасувати дії державного реєстратора відносно зняття арешту і накласти арешт на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 на виконання ухвал суду;
- вжити невідкладних заходів щодо негайного припинення незаконної діяльності Філії КП Миронопільської сільської ради «Результат», та позбавити її права здійснювати реєстраційні дії.
Скарга мотивована тим, що адвокату ОСОБА_2, як представнику ОСОБА_1 , при виконанні договору про правову допомогу стало відомо, що 20.11.2017 громадянка ОСОБА_2 , з використанням підробленої ухвали суду від 06.11.2017 по справі №755/9112/17-ц звернулась до Філії КП Миронопільської сільської ради «Результат», яка зняла арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2017 по справі №755/9112/17-ц. Такої ухвали суду немає в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також фактично суддя Яровенко Н.О. зазначає, що таку ухвалу ніколи не виносила.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі №755/8731/17, за наслідками розгляду клопотання слідчого, накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.07.2017 №21208259.
В подальшому, громадянка ОСОБА_3 звернулася до Філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у Київській області, та державний реєстратор Шейк-Сейкін О.А., не перевіривши наявність ухвали суду від 23.10.2017 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зняла арешт на квартиру, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017.
На думку скаржника, державний реєстратор безпідставно двічі зняв арешт на нерухоме майно не перевіривши існування відповідних судових рішень.
Листом ГТУЮ у Київській області №3.3-14/4922 від 08.12.2017 направлено за належністю ГТУЮ у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2., представника ОСОБА_1 , від 29.11.2017, зареєстровану в ГТУЮ у м. Києві за №27344-3-25 від 06.12.2017, на дії державного реєстратора Філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у Київській області (а.с. 37, зворотній бік).
Листом Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві №А-42 1546/3.4 від 12.01.2018 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1 , від 29.11.2017, направленої листом ГТУЮ у Київській області № 3.3-14/4922 від 08.12.2017, зареєстрованої в ГТУЮ у м. Києві 03.01.2018 за № 42, Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, 10.01.2018 прийнято мотивоване рішення про направлення скарги за належністю до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ для розгляду (а.с. 37).
25.01.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ за результатами розгляду скарги від 29.11.2017 складено висновок, згідно з яким скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини першої ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, так як оскаржуване рішення про державну реєстрацію виникнення права власності прийняте на підставі рішення суду.
Також, Комісія дійшла висновку, що скарга оформлена без дотримання вимог, зазначених частиною п`ятою ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені в повному обсязі в установленому порядку (а.с. 48).
Наказом МЮУ №301/7 від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2. від 29.11.2017 у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції МЮУ, оскільки право власності набуто на підставі рішення суду, а також додані до скарги копії документи не засвідчені в установленому порядку (а.с. 49).
Не погоджуючись з таким рішенням Мінюсту, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги. Наголошував на тому, що в скарзі не йдеться про рішення суду, на підставі якого набуто право власності, а про дії державного реєстратора, який вчинив реєстраційну дію на підставі підробленого документу, дійсність якого не перевірив. Крім того, ним додано до скарги документи - витяги з державних реєстрів, які не потребують посвідчення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 31.01.2018 №301/7 "Про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2. від 29.11.17".
Зобов`язано Міністерство юстиції України вирішити питання щодо скерування скарги адвоката ОСОБА_2. від 29.11.2017 за належністю до територіального органу для розгляду по суті.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно змісту скарги позивачем оскаржуються дії (рішення) державного реєстратора щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким виключено запис про обтяження нерухомого майна на підставі підробленого (неіснуючого) судового рішення. За наслідками внесення запису про зняття арешту з нерухомого майна не було внесено записів про реєстрацію права власності на майно за іншою особою, ніж попередньо була зазначена в Реєстрі як власник нерухомого майна. Відповідно, подана скарга не стосується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав і до компетенції Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не відноситься.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що належним суб`єктом розгляду скарги є територіальний орган Міністерства юстиції України, і отримавши скаргу, відповідач мав це встановити та скерувати скаргу для розгляду по суті згідно п. 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.
Також суди дійшли висновку, що перевірка дотримання формальних вимог щодо скарги, в тому числі, чи є необхідним завіряти додані до скарги документи, відноситься до повноважень органу, компетентного розглядати скаргу.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, покликається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо не віднесення розгляду, поданої позивачем скарги, до повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ.
Також покликається на те, що дослідивши зміст скарги, Комісія дійшла висновку, що розгляд порушених в ній питань не належить до компетенції Мінюсту, оскільки право набуте на підставі рішення суду.
Також покликається на те, що додані до скарги документи, які підтверджують факт порушення прав скаржника, не були засвідчені у встановленому порядку.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.