ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1261/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Ейсмонт М.О. (адвокат), ОСОБА_1 (особисто),
відповідача - Павленко Л.Д. (самопредставництво),
третя особа 2 - ОСОБА_3 (особисто),
третя особа 3 - ОСОБА_4 (особисто),
третя особа 4 - ОСОБА_5 (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"
на рішення Господарського суду Сумської області
(суддя - Резніченко О.Ю.)
від 10.04.2023
постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Руденко М.А., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)
від 13.06.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6
про визнання неправомірним рішення загальних зборів,
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (далі - ОСББ) про визнання неправомірними рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 23.11.2018.
2. Позов обґрунтований таким:
- скликання зборів відбулося з порушенням статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 5 розділу ІІІ статуту ОСББ, оскільки позивач отримав повідомлення про проведення зборів тільки 26.11.2018, тобто через три дні після їх проведення;
- оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності достатньої кількості голосів, оскільки у зборах приймали участь 16 осіб, які володіють 11 голосами з 23. Тобто не було дотримано положення статуту ОСББ, яким передбачено ухвалення рішення більшістю голосів (не менше 12 голосів) та частини 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою передбачено ухвалення рішення 2/3 голосів (не менше 16).
3. ОСББ заперечувало проти позову з таких підстав:
- позов про скасування рішення загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 вже розглядався судами. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2021, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03.11.2021, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ про скасування рішення загальних зборів від 23.11.2018. Тому звернення з позовом до Господарського суду Сумської області є зловживання правом;
- ОСББ повідомило позивача про загальні збори належним чином у порядку, передбаченому статутом і законом, що підтверджується копією повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ від 09.11.2018, фіскальним чеком та повідомленням про вручення;
- позивач не обґрунтував, яке його право чи інтерес порушує оскаржуване рішення, а лише вказує про формальне порушення процедури скликання та проведення загальних зборів;
- оскаржуване рішення набрало необхідну кількість голосів. Наданий позивачем витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містив актуальної інформації на момент ухвалення оскаржуваного рішення;
- позов заявлено з пропущенням строку позовної давності, тому наявні підстави для застосування наслідків його спливу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 09.02.2018 установчі збори співвласників багатоквартирного будинку ухвалили рішення про створення ОСББ та затвердження статут ОСББ.
5. Державна реєстрація ОСББ проведена 27.04.2018.
6. ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і нежитлових приміщень загальною площею 1 125, 5 м2 за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212087490 станом на 11.06.2020.
7. 06.09.2018 загальними зборами ОСББ затверджено нову редакцію статуту, відповідно до якої:
- правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (пункт 5);
- у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (пункт 6);
- кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (пункт 7);
- рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників (пункт 8);
- якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах (пункт 9).
8. 23.11.2018 відбулись загальні збори ОСББ, на яких було ухвалено такі рішення:
- з 01.12.2018 ОСББ перейти на самозабезпечення. З 01.12.2018 договори співвласників з ФОП Павленко Л.Д. про надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території вважати такими, що втратили чинність. Доручено правлінню ОСББ до 30.11.2018 розробити і укласти з співвласниками будинку тимчасові договори про забезпечення житлово-комунальними послугами та надання послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території зафіксувати на рівні попередніх тарифів, а саме: 1, 60 грн/м2 для нежитлових приміщень; 4, 00 грн/м2 для нежитлових офісних приміщень;
- затвердити тариф на опалення від дахової котельні ( у зв`язку зі зміною ціни на газ з 01.11.2018);
- про введення до складу правління Павленко Л.Д .
9. Відповідно до протоколу від 23.11.2018 та додатку № 1 (результати поіменного голосування) визначено, що на загальних зборах 23.11.2018 були присутні 16 співвласників, а саме: квартира АДРЕСА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; квартира АДРЕСА_5 - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ; квартира АДРЕСА_7 - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_8 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; квартира АДРЕСА_9 - ОСОБА_15 ; квартира АДРЕСА_10 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; квартира АДРЕСА_11 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; нежитлові приміщення ФОП Павленко Л.Д. - Павленко Л.Д. ; нежитлові приміщення ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .
10. У протоколі від 23.11.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників ОСББ складає 25 осіб, а рішення загальних зборів прийняті 16 голосами членів ОСББ (одноголосно).
11. У повідомленні про проведення зборів відповідача від 09.11.2018 відсутній підпис позивача у графі "розписка про належне інформування".
12. 26.11.2018 ОСОБА_1 отримав повідомлення про скликання загальних зборів на 23.11.2018, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти за трек-номером №4000009622343 від 09.11.2018 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
13. Станом на 23.11.2018 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 знаходилось 15 квартир та 8 нежитлових приміщень, власниками яких було зазначено 17 фізичних та юридичних осіб, а саме: квартира АДРЕСА_1 власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_4 власник ОСОБА_8 ; квартира АДРЕСА_2 власник ОСОБА_1 ; квартира АДРЕСА_12 власник ОСОБА_20 ; квартира АДРЕСА_5 власник ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_13 власники ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ; квартира АДРЕСА_6 власник ОСОБА_4 ; квартира АДРЕСА_14 власник ОСОБА_21 ; квартира АДРЕСА_15 власник ОСОБА_22 ; квартира АДРЕСА_7 власник ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_16 власник ОСОБА_6 ; квартира АДРЕСА_8 власник ОСОБА_13 ; квартира АДРЕСА_9 власник ОСОБА_15 ; квартира АДРЕСА_10 власник ОСОБА_16 ; квартира АДРЕСА_11 власник ОСОБА_18 ; нежитлове приміщення (площею 10, 8 м2) власник ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення (площею 14, 9 м2) власник ОСОБА_6 ; нежитлове приміщення (площею 324, 2 м2) власник ФОП Павленко Л.Д. ; нежитлове приміщення (площею 9, 0 м2) власник ТОВ "Технічний центр радіо системи"; нежитлове приміщення (площею 61, 0 м2) власник ПП "АБ "Павла Кравченко"; нежитлове приміщення (площею 42, 7 м2) власник ТОВ "Технічний центр радіо системи"; нежитлове приміщення (площею 39, 0 м2) власник ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення (площею 1 125, 5 м2) власник ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2020 №212087490, копіями договорів купівлі-продажу та свідоцтвами про право власності.
14. Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 324, 2 м2, за яким майно належало ФОП Павленко Л.Д., було визнано недійсним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2019 у справі №591/2353/18, яке було залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13.01.2022 та постановою Верховного Суду від 30.11.2022.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
15. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2023 позов задоволено повністю, визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ.
16. Рішення суду мотивовано таким:
- ОСББ не повідомило позивача про проведення загальних зборів 23.11.2018 у порядку, передбаченому статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту. Вручення повідомлення 26.11.2018 не може вважатися належним повідомленням про збори, призначені на 23.11.2018;
- пунктом 7 статуту ОСББ передбачено, що кожний співвласник має один голос незалежно від площі, однак статут не встановлює порядку визначення голосів у випадку, коли одним приміщенням володіють декілька осіб. Враховуючи принципи цивільного законодавства про спільну сумісну власність, має зараховуватись один голос;
- на загальних зборах мало бути зараховано 9 голосів. Від власників квартир підлягає зарахуванню 8 голосів (від квартири АДРЕСА_7 було два співвласника, однак зарахуванню підлягає один голос). Від власників нежитлових приміщень підлягає зарахуванню 1 голос ( ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, а тому має бути враховано тільки один голос, незалежно від кількості об`єктів нерухомості; голос ФОП Павленко Л.Д. не підлягав врахуванню, оскільки свідоцтво про право власності було визнано недійсним);
- загальна кількість голосів співвласників становила 23 (15 квартир і 8 нежитлових приміщень), а тому не було отримано достатньої кількості голосів (12) для ухвалення рішення, як це передбачено пунктом 8 статуту ОСББ (більше половини від загальної кількості);
- строк позовної давності не застосовується, оскільки скорочений строк щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства був встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і застосовується лише до оскарження рішень товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб.
17. 13.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСББ залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції мотивувальної частини постанови.
18. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 23.11.2018, прийнято з порушенням вимог статуту ОСББ від 06.09.2018 та положень статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині, що стосується кворуму, оскільки у загальних зборах 23.11.2018 приймали участь співвласники, які мають у сукупності 9 голосів, що є більше половини від загальної кількості голосів співвласників (16 голосів). Суд апеляційної інстанції виходив з того, що має бути зараховано один голос від осіб, які одночасно є власниками житлового і нежитлового приміщення ( ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 володіли і квартирами і нежитловими приміщеннями, а тому зараховуєтсья один голос від кожної особи) і їх загальна кількість становить 16 голосів.
19. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, оскільки висновки суду першої інстанції в частині неповідомлення позивача з порушенням визначеного статутом та Законом порядку є обґрунтованими, а неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи в частині кворуму не призвело до неправильного вирішення справи. Натомість вказане є підставою для зміни мотивувальної частини рішення, шляхом її викладення у редакції мотивувальної частини даної постанови.
20. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ОСББ порушило частину четверту статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки не дотрималось порядку вручення повідомлення про проведення загальних зборів за 10 днів до їх проведення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
21. 06.07.2023 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, крім частини, у якій було змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції шляхом викладення у редакції мотивувальної частини постанови та прийняти в незмінній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
22. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
23. В обґрунтування зазначених підстав касаційного оскарження судових рішень, скаржник зазначає таке:
- суди попередніх інстанцій у повному обсязі дослідили наявні в матеріалах справи докази щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про скликання 23.11.2018 загальних зборів, проте помилково пов`язали належність процедури повідомлення не з датою направлення вказаного повідомлення (09.11.2018), а з датою його фактичного отримання адресатом (26.11.2018), чим порушили частину четверту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункт 5 статуту ОСББ;
- визнання неправомірним рішення загальних зборів відбулося лише з процедурних мотивів. При цьому верх узяв надмірний формалізм без з`ясування об`єкту судового захисту як такого. Судами були порушені засади пропорційності та допущено зайве втручання в питання діяльності ОСББ;
- суд апеляційної інстанції не застосував норми частин третьої - шостої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які покладають на ОСББ обов`язки лише щодо дотримання строку і способу повідомлення і жодним чином не пов`язують процедуру повідомлення з фактичним отриманням самим співвласником повідомлення, і не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19 та від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, що закон визначає диспозитивне право співвласників отримати або відмовитися від отримання та не отримувати поштові повідомлення, направлені рекомендованим листом; ініціатор установчих зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання установчих зборів; неотримання позивачкою листа та повернення його без вручення є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останньої щодо його належного отримання, тобто є власною волею та діями (бездіяльністю) такої особи. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20 від 18.04.2018 у справі № 904/11150/16, від 10.04.2019 у справі № 750/2262/18-ц, від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20, від 13.04.2021 у справі № 916/3781/19, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 02.02.2023 у справі № 916/2767/21, від 06.06.2023 у справі № 903/435/22, від 24.05.2023 у справі № 911/195/22, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- суди неправильно застосували норми пункту 1 частини першої статті З ЦК України у системному зв`язку з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України та статтею 15 ГПК України, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20, від 21.03.2023 у справі № 914/2565/21, щодо принципу пропорційності (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);