ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 909/816/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька»
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (колегія суддів: Кравчук Н. М. - головуючий, Скрипчук О. С., Матущак О. І.)
за позовом Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька»
до: 1) Рогатинської міської ради Івано-Франківської області;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро»
про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1 Селянсько-фермерське господарство «Ігора Валька» (далі - Господарство), звернувшись до суду з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (далі - Рада; відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бачів Агро» (далі - Товариство; відповідач-2), просило визнати недійсними договір оренди неуспадкованих земельних ділянок від 03.02.2020 № 2 (далі - Договір) та додаткову угоду від 01.04.2021 до Договору (далі - Додаткова угода).
1.2 Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.
1.3 26.06.2023 до апеляційного суду від представника Товариства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Господарства 47 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 стягнуто з Господарства на користь Товариства 23 500 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 909/816/22; в решті заявлених до відшкодування витрат відмовлено.
2.2 Суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що заявлений представником Товариства розмір витрат на правову допомогу в сумі 47 000 грн є неспівмірним зі складністю цієї справи, не відповідає критерію реальності таких витрат, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер. Враховуючи клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат, апеляційний господарський суд дійшов висновку не розподіляти витрати на правову допомогу в розмірі 23 500 грн, призначивши до стягнення 23 500 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги Господарство посилалося на те, що оскаржувана додаткова постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи.
3.3 Рада у клопотанні, яке за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, просить у задоволенні останньої відмовити, посилаючись на те, що додаткова постанова є обґрунтованою і ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
4. Мотивувальна частина
4.1 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
4.2 Апеляційний господарський суд встановив, що між адвокатом Микитчином Петром Степановичем та Товариством укладено договір про надання правничої допомоги від 01.11.2022 № 81-Г/22 (далі - Договір), за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу (пункт 1.1).
4.3 Вартість послуг адвоката визначається в акті виконаних робіт згідно фактично наданих послуг (пункт 4.1).
4.4 Також між адвокатом Микитчином Петром Степановичем та Товариством укладено договір від 22.02.2023 № 01.1/81-Г/23 про внесення доповнень до Договору, умовами якого передбачено, що: вартість послуг адвоката у Західному апеляційному господарському суді по справі № 909/816/22 визначається в акті виконаних робіт згідно фактично наданих послуг та оплачується клієнтом у день підписання даного акта (пункт 4.5); у разі досягнення бажаного для клієнта результату в суді апеляційної інстанції, гонорар успіху адвоката складає 40 000,00 грн та оплачується клієнтом на рахунок адвоката протягом п`яти днів з дня прийняття судом апеляційної інстанції рішення суду (пункт 4.6).
4.5 Відповідно до акта приймання-передачі наданих юридичних послуг від 27.02.2023 вартість наданої професійної правничої допомоги складає 7 000,00 грн, яка включає: 5 000,00 грн - підготовка та написання відзиву та 2 000,00 грн - представництво інтересів Товариства у Західному апеляційному господарському суді 07.03.2023 у справі № 909/816/22.
4.6 До справи також долучено: копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.02.2023 на суму 7 000,00 грн; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 19.06.2023, яким сторони погодили, що вартість наданої професійної правничої допомоги складає 40 000,00 грн, оскільки досягнуто бажаного результату в суді апеляційної інстанції (гонорар успіху адвоката); платіжну інструкцію від 19.06.2023 № 50 на суму 40 000,00 грн.
4.7 За таких обставин представник Товариства звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000 грн.
4.8 Відповідно до частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.9 Частиною 2 статті 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.10 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.