ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/670/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Кухарчука Л. В. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Мусулевського А. А. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіони-Ойл"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 (судді: Грязнов В. В. - головуючий, Василишин А. Р., Розізнана І. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі"
до Приватного підприємства "Регіони-Ойл"
про стягнення 2 005 300,76 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2022 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Регіони-Ойл" (далі - Підприємство) про стягнення 2 005 300,76 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 30.05.2018 № ЗА-504200.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення технічної перевірки електроустановок на об`єкті Підприємства було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що зафіксовано в акті про порушення від 29.04.2021 № 01631, на підставі якого позивачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 20.05.2021 № 83, про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії у розмірі 548 702 кВт*год. та визначення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 005 300,76 грн, яку не було оплачено відповідачем.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 (суддя Міліціанов Р. В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять інформації про складання акта про недопуск працівників позивача до усіх приміщень відповідача з метою вимірювання рівня максимального навантаження, складеного з дотриманням вимог пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, а тому позивачем не доведено правомірність застосування підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ при визначенні рівня максимального навантаження та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 005 300,76 грн. На переконання місцевого суду, позивач мав як достатній обсяг повноважень, так і обов`язок (за відсутності доказів про обмеження доступу до приміщень відповідача) самостійно отримати доступ до усіх струмоприймачів та встановити потужність, обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з Підприємства на користь Товариства 2 005 300,76 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення здійснив переоцінку змісту складеного акта про порушення від 29.04.2021 № 01631, який вже був предметом дослідження у справі № 902/861/21, чим порушено принцип юридичної визначеності. З огляду на набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/861/21, відсутності доказів визнання недійсним рішення комісії позивача з розгляду акта про порушення від 29.04.2021 № 01631, оформленого протоколом від 20.05.2021 № 83, про нарахування кількості необлікованої (недоврахованої) електроенергії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені документи є чинними та обов`язковими для виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на не врахування правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21, від 02.08.2021 у справі № 923/171/20 щодо умов та обставин, необхідних для застосування судами підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, та доказів обсягу обставин, які мають встановлюватись при застосуванні зазначеної норми права, а також правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 29.04.2021 у справі № 920/1111/19, від 07.02.2023 у справі № 905/125/20 щодо умов і підстав застосування судами преюдиційних фактів, встановлених судовими рішеннями в інших справах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 902/670/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.10.2023.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.10.2023 № 29.2-02/3096 у зв`язку з перебуванням судді Берднік І. С. у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/670/22.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 902/670/22 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Підприємство (споживач) шляхом підписання 26.12.2018 заяви-приєднання уклав 30.05.2018 з Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (перейменоване надалі в Товариство; постачальник) договір № ЗА-504200 про постачання електричної енергії (далі - договір), за умовами якого:
- постачальник продає споживачеві електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок із загальною дозволеною потужністю 450 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору (пункт 1.1);
- під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1);
- споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3);
- у разі виявлення однією із сторін порушень іншою стороною умов договору, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4);
- облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (пункт 7.1);
- договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2018. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4).
10. Договір підписано уповноваженими представниками, скріплено відтисками печаток сторін.
11. Матеріали справи містять додаток № 2 до договору - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № ЗА-504200, в якому установлено, що межа балансової належності електричних мереж та електроустановок (далі - МБН) для об`єкта нежитлові будівлі, Вінницький район, с. Стадниця, пров. Український, 8, між постачальником та споживачем встановлюється на з`єднувальних затискачах, в місці приєднання ПЛ-10 кВ (АС-3х50) на опорі № 230 ПЛ-10кВ Ф-93 ПС 110/10 "Східна" в бік ТП-793.
12. Електроустановки та мережі, які знаходяться на балансі: постачальника ПЛ-10 кВ Ф-93 ПС 110/10 "Східна" опора № 230; споживача Р-10 ТП-793, ПЛ-10 кВ (провід АС-3х50 L=230м), ТП-793(630кВА), АВ-0,38 кВ Ін=800А, трансформатори струму 800/5, лічильник № 000957 тип СА4У-И672М Ін=5(10)А.
13. Межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок (далі МЕВ) між постачальником та споживачем встановлюється: на з`єднувальних затискачах, в місці приєднання ПЛ-10 кВ (АС-3х50) на опорі № 230 ПЛ-10кВ Ф-93 ПС 110/10 "Східна" в бік ТП-793.
14. Постачальник несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: ПЛ-10 кВ Ф-93 ПС 110/10 "Східна" опора № 230; споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок: Р-10 ТП-793, ПЛ-10кВ (провід АС-3х50 L=230 м), ТП-793(630кВА), АВ-0,38кВ Ін=800А, трансформатори струму 800/5, лічильник №000957 тип СА4У-И672М Ін=5(10)А та інше електрообладнання після МБН.
15. Згідно з актом технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 19.11.2020 № 387069 облік електричної енергії у виробничих приміщеннях здійснювався засобом обліку NІК 2303 АРТ 1000 МС.11, що був опломбований пломбами С59542645, С59542646 (акт пломбування від 19.11.2020 № 387069).
16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, договірні відносини між сторонами є триваючими, що підтверджується здійсненням споживання та оплати вартості електроенергії на систематичній основі, а також підтверджує узгодження усіх істотних умов договору.
17. 29.04.2021 представниками Товариства: головним інженером Глушко Ю. В., заступником директора з розподілу Дученко І. В., інженером з технічного аудиту Козаком І. Д., за участю представника позивача Парахінюк Н. А. проведено перевірку електроустановок на об`єкті позивача: складські виробничі приміщення по пров. Український, 8, с. Стадниця, Вінницький район, про що було складено акт про порушення № 01631.
18. В акті про порушення зафіксовано порушення споживачем обліку електричної енергії пункт 5.5.5, підпункт 8 ПРРЕЕ: "не забезпечив збереження цілісності на об`єкті споживача розрахункового засобу комерційного обліку електроенергії відповідно до акта про пломбування (від 19.11.2020 № 387069), а саме (с 45289370 СОNTROL), наявна на момент перевірки пломба невстановленого зразка; пломби ЗКО і клемної кришки С59542645, С59542646 на момент проведення обстеження відсутні (акт про пломбування від 19.11.2020 № 387069). Розрахунковий електролічильник за № 10664064 NІК 2303 АРТ 1000 МС.11 відсутній".
19. У пункті 11 акта про порушення зазначено, що комісія оператора з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.05.2021 о 9-00 за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 2.
20. За наслідками розгляду акта про порушення від 29.04.2021 № 01631 на засіданні комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 20.05.2021 прийнято рішення (протокол від 20.05.2021 № 83), яке передбачає обчислення вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних: за 12 календарних місяців до дня виявлення порушення з 22.01.2021 по 29.04.2021; потужність дозволена до використання для ТКО 450 кВт; режим роботи 24 години на добу, 7 днів на тиждень; обсяг необлікованих електричної енергії складає 548702 кВт/год; вартість необлікованої електричної енергії складає - 2 005 300,76 грн; нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних від дня отримання рахунка.
21. Протокол від 20.05.2021 № 83 разом з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 01631 та рахунком від 01.06.2021 № 810 надіслано позивачеві 05.07.2021 засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 2105021005413), яке отримано останнім 14.07.2021.
22. Вважаючи, що несплатою вартості необлікованої електричної енергії в добровільному порядку відповідачем порушено права позивача, останній звернувся до суду з позовом про стягнення 2 005 300,76 грн боргу за невиконання умов договору про постачання електричної енергії від 30.05.2018 № ЗА-504200.
Позиція Верховного Суду
23. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.