ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3234/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, Дармін М.О., Чус О.В.)
у справі №904/3234/23
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл"
про стягнення заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 у загальному розмірі 9010205,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - Банк) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Стіл" заборгованості за кредитним договором №К12482/2022 від 17.10.2022 (далі - Кредитний договір) у загальному розмірі 9010205,00 грн, у тому числі 8475000,00 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту та 535205,85 грн прострочених відсотків за користування кредитом.
2. Позов мотивований посиланням на неналежне виконання ТОВ "Фортекс" зобов`язань за Кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів за наданим Банком кредитом, які забезпечені порукою інших відповідачів згідно з договорами поруки №К12482/2022/S-2 від 17.10.2022, №К12482/2022/S-3 від 17.10.2022, №К12482/2022/S-4 від 17.10.2022.
Стислий зміст заяви
3. Разом з позовною заявою Банк подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Фортекс" у розмірі 9010205,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ "Фортекс", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;
- накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Фортекс Стіл" у розмірі 9010205,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ "Фортекс Стіл", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;
- накладення арешту на приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5797712101, далі - Майно), власником якого є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 75, виданий 05.02.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В.; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь якого іншого обтяження та інше).
4. Заява мотивована тим, що Банк є не єдиним кредитором ТОВ "Фортекс", наявність у нього значної простроченої заборгованості дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у цій справі можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення на користь Банку. Водночас у ТОВ "Фортекс" відсутнє жодне нерухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення.
5. Також Банк зазначив, що ОСОБА_2 є одним із учасників ТОВ "Фортекс" і його поручителем щодо спірних зобов`язань, а невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 . Майно створює реальний ризик його відчуження на користь третіх осіб з метою приховати та унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на Майно. В обґрунтування недобросовісної поведінки ОСОБА_2 . Банк послався на те, що він на початку січня 2023 року, коли вже існувала прострочена заборгованість ТОВ "Фортекс" та передумови для подальших судових справ, відчужив ряд об`єктів нерухомості на користь своїх дітей. При цьому Банк зазначив про орієнтовну вартість Майна станом на червень 2023 року в розмірі 396038,00 грн, що є співмірним і адекватним розміру позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
6. Між Банком і ТОВ "Фортекс" було укладено договір №К10497/2021 від 14.09.2021, на підставі якого Банк надав ТОВ "Фортекс" кредитні кошти в сумі 10000000,00 грн з кінцевим терміном повернення кредиту 13.09.2022.
7. Рішення про отримання зазначеного кредиту ТОВ "Фортекс" прийнято згідно з протоколом №13/09 загальних зборів учасників підприємства - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
8. Виконання кредитних зобов`язань за вказаним кредитом забезпечувалось порукою ТОВ "Фортекс Стіл" та учасниками ТОВ "Фортекс" - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
9. У подальшому через фінансову неможливість ТОВ "Фортекс" погасити заборгованість загальні збори учасників підприємства за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли рішення про отримання нового кредиту в Банку в сумі 9000000,00 грн з цільовим призначенням - погашення заборгованості за кредитним договором №К10497/2021 від 14.09.2021.
10. З метою врегулювання проблемної заборгованості та надання можливості ТОВ "Фортекс" надалі проводити господарську діяльність Банк прийняв рішення про видачу кредиту та 17.10.2022 уклав з ТОВ "Фортекс" (позичальник) Кредитний договір №12482/2022.
11. Виконання ТОВ "Фортекс" як позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Фортекс Стіл".
12. У межах Кредитного договору Банк видав ТОВ "Фортекс" кредитні кошти в сумі 9000000,00 грн.
13. Проте вже з наступного місяця від отримання траншу ТОВ "Фортекс" в односторонньому порядку відмовилось від виконання кредитних зобов`язань з погашення заборгованості.
14. ТОВ "Фортекс" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 09.02.2004, кінцевими бенефіціарними власниками його є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.10.2022 за кодом 138378902023).
15. Згідно з інформацією, наявною на офіційному сайті "Українське бюро кредитних історій" (http://www.ubki.ua), Банк є не єдиним кредитором ТОВ "Фортекс". Так, ТОВ "Фортекс" має два відкриті кредитні договори за якими обліковується прострочена кредитна заборгованість: 1) кредитний договір №20.15.000674 від 30.09.2022 - поточна прострочена заборгованість 3951172,08 грн; 2) кредитний договір №60.15.001547 від 29.10.2021 - поточна прострочена заборгованість 7277523,78 грн. Загальна поточна прострочена заборгованість ТОВ "Фортекс" складає 14599075,86 грн (кредитний звіт юридичної особи ТОВ "Фортекс" з сайту "Українське бюро кредитних історій" (http://www.ubki.ua)).
16. Відповідно до інформаційної довідки №330182571 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ТОВ "Фортекс" не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову.
17. За ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Фортекс Стіл" також не зареєстрована жодна нерухомість (інформаційна довідка №330182036 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка №330182439 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка №330182285 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).
18. Згідно з інформаційною довідкою №330182171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_1 .
19. Крім того, ОСОБА_2 на праві приватної власності належало таке нерухоме майно: 1) будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_2 ; 2) земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401; 3) житловий будинок АДРЕСА_3 ; 4) земельна ділянка № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0400; 5) квартира АДРЕСА_4 ; 6) паркувальне місце №14 за адресою: АДРЕСА_5 , гараж 14.
20. Перелічені об`єкти в січні були відчужені ОСОБА_2 за договорами дарування на користь дітей:
- доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : будинок садибного типу з господарськими спорудами №20, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим №1-35; земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим №1-37; житловий будинок АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим №1-31; земельна ділянка АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0400 на підставі договору дарування від 26.01.2023 посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим №1-33.
- доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : квартира АДРЕСА_4 на підставі договору дарування від 05.01.2023 посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим №1-2; паркувальне місце №14 за адресою: АДРЕСА_5 , гараж 14 на підставі договору дарування від 05.01.2023 посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим №1-5.
21. Родинні відносини ОСОБА_2 з обдарованими підтверджуються копіями вищевказаних договорів та інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 15.03.2023.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 відмовлено в задоволенні Заяви.
23. Ухвала мотивована тим, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Банку, за захистом яких він звернувся, адже шляхом укладення договорів поруки для забезпечення виконання ТОВ "Фортекс" зобов`язань за Кредитним договором Банк уже передбачив заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, перешкоджання завдання шкоди Банку.
24. Також суд першої інстанції виходив з того, що Майно не є предметом спору в цій справі за вимогами про стягнення грошових коштів, а Банк не обґрунтував обставини відсутності у відповідачів грошових коштів та ухилення їх від погашення боргу.
25. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано, Заяву задоволено, вжито заявлені Банком заходи забезпечення позову.
26. Постанова мотивована тим, що виконання в майбутньому судового рішення в цій справі у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів, тому застосування обраного Банком заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову безпосередньо пов`язано з предметом позову та є адекватним. При цьому апеляційний господарський суд врахував, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням суду в цій справі, у разі задоволення позову, фактично можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебуватимуть) на рахунках ТОВ "Фортекс" і ТОВ "Фортекс Стіл", а також належне ОСОБА_2 . Майно. А невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Майно створює реальний ризик її відчуження на користь третіх осіб з метою приховати та унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на нього, враховуючи факти недобросовісної поведінки зазначеної особи.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
27. Розпорядник майна ТОВ "Фортекс" (далі - Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
28. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), ухваленням оскаржуваної постанови без належного з`ясування всіх обставин справи.
29. Скаржник зазначає про неврахування апеляційним господарським судом факту відкриття на момент ухвалення оскаржуваної постанови провадження у справах №904/3677/23 і №904/3822/23 про банкрутство, відповідно, ТОВ "Фортекс" і ТОВ "Фортекс Стіл", введення щодо них процедури розпорядження майном. При цьому Скаржник наголошує, що суд був повідомлений про відповідні обставини у клопотанні ТОВ "Фортекс Стіл" від 09.08.2023, та зауважує, що Банк не є стороною справ №904/3677/23 і №904/3822/23.
30. Також Скаржник вважає безпідставним та протиправним накладення апеляційним господарським судом арешту на Майно з огляду на відсутність інформації про розмір грошових коштів, що перебувають на рахунках ОСОБА_2 на час забезпечення позову та про вартість Майна, яка може покривати різницю між ціною позову та коштами на зазначених рахунках. При цьому Скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.08.2023 у справі №922/875/23.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
31. Банк подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
32. Банк заперечує проти доводів Скаржника щодо неправомірності вжиття судом апеляційної інстанції відповідних заходів забезпечення позову.
33. Зокрема, Банк зазначає, що його кредиторські вимоги до ТОВ "Фортекс" і ТОВ "Фортекс Стіл" визнані ухвалами Господарського суду Вінницької області від 07.09.2023 у справі №904/3677/23 і від 10.10.2023 у справі №904/3822/23.
34. На думку Банку, до визнання його кредиторських вимог до боржників між ними існували правовідносини в площині позовного провадження, а будь-які обмеження щодо неможливості застосування щодо ТОВ "Фортекс" і ТОВ "Фортекс Стіл" заходів забезпечення позову через перебування їх в процедурі банкрутства відсутні.
35. Посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Банк зазначає, що в подальшому питання щодо вжитих заходів забезпечення позову можливо вирішувати в порядку статті 145 цього Кодексу.
36. Також Банк зазначає, що доводи Скаржника щодо неможливості порівняння співмірності вартості майна до ціни позову є неспроможними.
Позиція Верховного Суду
37. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
38. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів.
39. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
40. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.