ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3882/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" - не з`явився,
Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова - Скаржинський М.В.,
Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" - Шевченко Б.В.,
ОСОБА_1 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 (суддя Смирнова Ю.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 (колегія суддів: Алданова С.О., Євсіков О.О., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз")
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром" (правонаступник - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "Українська оборонна промисловість")
про визнання недійсним рішення,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ,
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова)
про визнання недійсним рішення.
СУТЬ СПОРУ
1. Держава Україна в особі ДП "Укроборонпром", ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 є акціонерами ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова з частками у статутному капіталі в розмірі 50,0001%, 40,0753% та 0,0528% відповідно.
2. У 2010 році загальними зборами ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова була обрана наглядова рада, після цього вона не переобиралася, відтак до її складу не входять незалежні директори, як того вимагає закон.
3. ТОВ "Меридіан Союз" звернулося з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради про обрання ОСОБА_2 головою наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, яке було ухвалене у березні 2021 року. Позивач обґрунтовував свої вимоги відсутністю кворуму на засіданні наглядової ради та неправомочністю складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" (відсутність у складі незалежних директорів), а також порушеннями порядку скликання засідання наглядової ради.
4. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив. Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Верховний Суд вказав, що суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів. Також Верховний Суд зазначив, що з огляду на предмет та підстави позову, суд повинен встановити, які саме негативні наслідки для прав та законних інтересів позивача має рішення наглядової ради про обрання голови наглядової ради товариства.
6. Під час нового розгляду справи з позовом про визнання недійсним рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова звернувся також ОСОБА_1 . Стверджував про неправомочність наглядової ради через відсутність у її складі незалежних директорів, а відтак недійсність оскаржуваного рішення.
7. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін. ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 звернулися з касаційними скаргами.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може бути визнано недійсним будь-яке рішення наглядової ради, ухвалене за відсутності у її складі незалежних директорів, якщо їх наявність вимагається відповідно до закону, і чи порушує таке рішення права акціонера товариства.
9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова є юридичною особою, створеною за законодавством України (ідентифікаційний код 14312973); дата державної реєстрації - 11.08.1992.
11. Часткою у статутному капіталі в розмірі 50,0001% володіє держава в особі ДК "Укроборонпром" (в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 04.09.2012 №467, за яким Фонд державного майна України передав, а ДК "Укроборонпром" прийняв пакет акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова у розмірі 50% статутного капіталу плюс одна акція, у кількості 503 718 штук номінальною вартістю однієї акції 0,50 грн на загальну вартість 251 859,00 грн).
12. ТОВ "Меридіан Союз" є акціонером ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі в розмірі 40,0753%.
13. ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства в розмірі 0,0528%.
14. 18.04.2006 загальні збори ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова затвердили Положення про наглядову раду товариства, відповідно до умов якого:
- наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради (п.4.1);
- у разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, загальними зборами з будь-яких причин не прийняті рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради (п.5.2);
- засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів (п.8.11).
15. 23.03.2009 загальні збори відповідача затвердили Статут товариства (зі змінами від 02.04.2009), яким передбачено:
- одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ (п.3.2);
- до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів в кількості 7 осіб строком на 3 роки (пункти 7.3, 7.16);
- організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідності, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду (п.7.18).
16. 26.03.2010 загальні збори акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ухвалили рішення, затверджені протоколом №12, зокрема, про обрання наглядової ради товариства у кількості 7 осіб.
17. 25.02.2021 представник члена наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від ТОВ "Меридіан Союз" ОСОБА_3 ініціював внесення змін до порядку денного засідання наглядової ради, що було заплановане на 26.02.2021, та просив залишити у порядку денному лише одне питання - про обрання голови наглядової ради товариства.
18. 05.03.2021 відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, на якому було прийнято рішення про обрання голови наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом №88.
19. Відповідно до вказаного протоколу на засіданні наглядової ради були присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Повноваження члена наглядової ради ОСОБА_7 припинено у зв`язку зі смертю.
20. Згідно з протоколом від 05.03.2021 №88 було прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.
21. В матеріалах справи наявні копії протоколів загальних зборів ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 19.04.2006 №8, від 24.03.2007 №9, від 14.03.2008 №10, від 23.03.2009 №11, від 26.03.2010 №12, від 30.04.2015 №13, від 31.03.2017 №14, 04.05.2018 №15, з яких вбачається, що ТОВ "Меридіан Союз" (як власник більше 40% акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова) систематично голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради товариства.
Короткий зміст позовних вимог
22. ТОВ "Меридіан Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.03.2021, оформленого протоколом №88.
23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова станом на дату прийняття оспорюваного рішення був відсутній кворум, у зв`язку з чим засідання, що відбулось, є неправомочним, а рішення, прийняті на такому неправомочному засіданні наглядової ради відповідача, є недійсними. Також позивач вказував на обставини, які засвідчують неправомочність складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", та порушення порядку скликання засідання наглядової ради, що, в свою чергу, порушує права позивача на підготовку, внесення пропозицій до порядку денного та якісну участь у засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
24. У вересні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла також позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, в якій просив визнати засідання наглядової ради, яке відбулося 05.03.2021, таким, що проведено неправомочним складом, та визнати недійсними рішення наглядової ради, оформлені протоколом від 05.03.2021 №88.
25. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що йому належить 0,0528% статутного капіталу ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; як акціонер зазначеного товариства стверджував про неправомочність складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", і, як наслідок, про недійсність в силу закону рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які оформлені протоколом від 05.03.2021 №88.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
26. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ТОВ "Меридіан Союз" задовольнив.
27. Верховний Суд постановою від 27.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
28. Верховний Суд вказав, що суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів. Також Верховний Суд зазначив, що з огляду на предмет та підстави позову, суд повинен був встановити, які саме негативні наслідки для прав та законних інтересів позивача має рішення наглядової ради про обрання голови наглядової ради товариства.
29. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, у задоволенні позовів ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 відмовив.
30. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
- статут та положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оспорюваного рішення був сформований не у відповідності до вимог закону, зокрема, не включав незалежних директорів;
- оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 із 7 членів, кворум був наявний; до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у цій справі;
- позивач та третя особа не вказують, які саме негативні наслідки настали для них (як акціонерів) у зв`язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваного рішення, яким обрано голову наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова;
- рішення про обрання голови наглядової ради має виключно організаційний характер та прямо не стосується діяльності самого товариства, а отже, жодним чином не може суперечити інтересам товариства;
- ТОВ "Меридіан Союз" (як власник більше 40% акцій ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) систематично голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду та обрання членів наглядової ради товариства, що унеможливило прийняття рішення із таких питань; не підтверджено, що голосування позивача "проти" щодо вказаних питань порядку денного були зумовлені ігноруванням його зауважень, пропозицій або аргументів по цих питаннях або ж відхиленням запропонованих ним проектів рішень з цих питань; об`єктивних причин голосування "проти" позивач не навів та не довів;
- скасування оскаржуваного рішення наглядової ради жодним чином не відновить права та законні інтереси акціонерів, зацікавлених у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів; при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств;
- позивач та третя особа як акціонери товариства стверджують про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонерів, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту; такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства;
- не підлягають задоволенню вимоги про визнання засідання наглядової ради, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним та не вирішує питання подальшої легітимізації складу наглядової ради та приведення його у відповідність до вимог законодавства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
31. 24.06.2023 ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у якій просить їх скасувати в частині відмови у позові ТОВ "Меридіан Союз" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
32. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Меридіан Союз" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
33. ТОВ "Меридіан Союз" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв`язку статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2, 25, 52, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та статей 15, 16 Цивільного кодексу України в аспекті того, що:
- право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50% + 1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права такого акціонера;
- діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття таким неправомочним органом управління рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера, що виражені в правомірних очікуваннях на управління товариством у відповідності до вимог Закону "Про акціонерні товариства", Закону "Про управління об`єктами державної власності";
2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" у співвідношенні зі ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", в аспекті визначення обов`язкової кількості незалежних членів у складі наглядової ради товариства, в статутному капіталі якого більше 50% акцій належить державі.
34. 24.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
35. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
36. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ані станом на 06.01.2019, ані на 05.03.2021 не було приведено у відповідність з вимогами закону; ОСОБА_1 не було надано фактичної можливості бути обраним до членів наглядової ради, оскільки товариство не провело загальні збори з метою приведення складу наглядової ради у відповідність із вимогами чинного законодавства України; рішення, що приймаються наглядовою радою порушують корпоративні права позивача (посилається на постанову пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", постанову Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №912/1469/18).
37. 22.08.2023 надійшов відзив АТ "Українська оборонна промисловість" на касаційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
38. У відзиві, зокрема, зазначає:
- склад наглядової ради товариства не переобирався з 2010 року; непереобраний склад наглядової ради продовжує діяти до його переобрання загальними зборами, проте з певними обмеженнями у прийнятті рішень;
- проведення членами наглядової ради засідання 05.03.2021 та прийняття на ньому рішення про обрання голови наглядової ради є внутрішнім врегулюванням організації роботи самої наглядової ради, не стосується діяльності самого товариства та жодним чином не порушує права та інтереси третіх осіб;
- засідання із запропонованим ТОВ "Меридіан Союз" порядком денним щодо обрання голови наглядової ради сам ініціатор проігнорував, що свідчить про самоусунення від вирішення питань щодо роботи наглядової ради;
- звернення до суду із позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради, яким обрано її голову, та на яке сам ініціатор обрання голови не з`явився, свідчить про суперечливість поведінки;
- оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 члени із 7, що є більшістю, кворум був наявний, а засідання правомочним;
- Верховний Суд неодноразово розглядав справи у подібних правовідносинах за позовом ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про скасування рішень наглядової ради; Верховний Суд виклав правовий висновок, що суди повинні з`ясувати у чому полягало порушення прав та/або законних інтересів ТОВ "Меридіан Союз" з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача;
- Верховний Суд вказав, що акціонер не може оскаржити будь-яке рішення будь-яких зборів чи наглядової ради тільки через наявність у нього статусу акціонера без обґрунтування, чим саме оспорюване ним рішення органу управління акціонерного товариства порушує його права та/або законні інтереси;
- скасування оскаржуваного рішення наглядової ради жодним чином не відновить права та законні інтереси акціонерів, зацікавлених у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів;
- товариство неодноразово проводило загальні збори з метою приведення установчих документів та складу органів управління у відповідність до вимог законодавства;
- ОСОБА_1 не надає та не надавав судам попередніх інстанцій доказів, що він виявляв бажання та вчиняв будь-які дії для того, щоб бути обраним до складу наглядової ради товариства;
- при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39. Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 відкрив касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ "Меридіан Союз", призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2023.
40. Верховний Суд ухвалою від 13.09.2023 задовольнив заяву АТ "Українська оборонна промисловість" про залучення правонаступника у справі №910/3882/21 та замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром" на правонаступника - АТ "Українська оборонна промисловість".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК (касаційна скарга ТОВ "Меридіан Союз")
(І) Щодо порушеного права акціонера
41. ТОВ "Меридіан Союз" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв`язку статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2, 25, 52, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та статей 15, 16 ЦК в аспекті того, що право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50% + 1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права акціонера; діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття нею рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера.
42. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника виходячи з таких мотивів.
43. Справи, у яких ТОВ "Меридіан Союз" зверталося з позовами про визнання недійсними низки рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, посилаючись як на ключовий довід на відсутність в її складі незалежних директорів, неодноразово переглядалися Верховним Судом.
44. У постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, мотивувальна частина якої містить окремий підрозділ "Щодо порушення права позивача", Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (далі - Корпоративна палата) дійшов таких висновків:
129. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
130. Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
131. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
132. Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
133. Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст.16 ЦК, ст.20 ГК, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
134. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).