ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 400/4162/21
адміністративне провадження № К/990/29387/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року (судді: Єщенко О.В. (головуючий), Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі № 400/4162/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство «Березанський» (далі - позивач, платник податків, підприємство ПрАТ «Березанський») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 446714290901 від 28.05.2021.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про встановлення порушення щодо здійснення ним виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії є безпідставними, оскільки виробництво виноматеріалів здійснювалось позивачем на підставі відповідної ліцензії, а виробництво в період з 06.10.2020 по 17.10.2020 (період між закінченням дії ліцензії та початком дії нової ліцензії) полягало лише в частині однієї із стадій технологічного процесу (декантування виноматеріалів з осаду), тобто фактично було продовженням технологічного процесу, розпочатого за наявності відповідної ліцензії та закінчено за наявності ліцензії, отриманої 21.10.2021, у зв`язку з чим у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в період з 06.10.2020 по 17.10.2020 (у період між закінченням дії ліцензії та початком дії нової ліцензії) позивачем було здійснено виробництво алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії на зайняття такою діяльністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем жодними належними доказами.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Березанський» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Березанський» у повному обсязі.
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Березанський» задоволено. Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ПрАТ «Березанський» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.05.2021 № 446714290901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6 159 206,40 грн за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у спірний період при виробництві продукції, позивач здійснив декантацію з дріжджових осадів, яка є однією з завершальних етапів процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція. Позивач не здійснював виробництво алкогольних напоїв без наявності у нього відповідної ліцензії, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ГУ ДПС у Миколаївській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 400/4162/21 залишити в силі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 24.03.2021 по 20.04.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Березанський» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2017 по 31.01.2021, за результатами якої складено акт перевірки № 3239/14-29-07-01/00414018 від 27.04.2021.
За висновками вказаного акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.
На підставі висновків акта перевірки № 3239/14-29-07-01/00414018 від 27.04.2021, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 446714290901 від 28.05.2021, яким до ПрАТ «Березанський» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6 159 206,40 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанцій положень чинного законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв щодо здійснення суб`єктами господарювання діяльності з виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, зазначає, що у спірний період позивачем було здійснено виробництво 40099 дал алкогольних напоїв/продукції (виноматеріалів) (декантація (віджимання рідких осадів)), яка за технологічним процесом виробництва (технологічними інструкціями позивача) є завершальним етапом процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
12. У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року виходив з того, що декантація з дріжджових осадів є однією з завершальних етапів процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція, а тому позивач у спірному періоді не здійснював виробництва алкогольних напоїв без наявності у нього відповідної ліцензії, у зв`язку з чим у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів зазначає про помилковість таких висновків суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Так, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначено основні засади основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.