ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/14662/19
провадження № К/9901/4579/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/14662/19
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року (у складі головуючого судді Кармазіна О.А) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (у складі: головуючого - судді Земляної Г. В., суддів: Парінова А. Б., Собківа Я. М.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , третя особа) в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Мінприроди від 26.07.2019 в частині визнання переможцем конкурсу на посаду директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_2 .
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що будучи учасником конкурсу, вбачає наявність під час його проведення порушень, які на його думку є підставою для скасування рішення конкурсної комісії. Позивач звертав увагу, що відповідно до статті 12 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлено, що управління національними природними парками здійснюється їх спеціальними адміністраціями, яких очолюють керівники, що мають екологічну, біологічну або географічну освіту. Проте, як вказував позивач, ОСОБА_2 не має профільної освіти для зайняття посади керівника (директора парку) спеціальної адміністрації національного парку, як того вимагає частина 1 статті 12 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю:
Визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, оформлене протоколом № 9 від 26.07.2019 в частині визнання переможцем конкурсу на посаду директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_2 .
4. Суди першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи судові рішення, виходили з того зокрема, що напрямок підготовки ОСОБА_2 у ВНЗ не відповідає вимогам, встановленим статтею 12 зазначеного Закону, що, у свою чергу, свідчить про протиправність визнання позивача переможцем та, відповідно, про протиправність оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій у даній адміністративній справі, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, із врахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №640/14662/19 та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
6. В обґрунтування поданої скарги касатор зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права із порушенням норм процесуального права.
7. Як вважає ОСОБА_2 , у Нижньодністровського національного природнього парку (далі - Нижньодністровський НПП) відсутній статус спеціальної адміністрації, а відтак, судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору необхідно було керуватись частиною 4 статті 12 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», де зазначено що управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду, для яких не створюються спеціальні адміністрації, здійснюється підприємствами, установами та організаціями, у віданні яких перебувають ці території та об`єкти, а відтак на директора Нижньодністровського НПП не розповсюджуються вимоги щодо освіти, передбачені статтею 12 Закону.
8. Також, скаржник зазначає, що Порядок проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого Наказом Міністерства екології та природніх ресурсів України від 17.04.2018 №123, не містить вимоги щодо наявності у керівника установи природньо-заповідного фонду відповідної спеціальності, яку повинен мати конкурсант.
9. Окрім цього ОСОБА_2 вказує, що копії письмових доказів, які оцінені судами попередніх інстанцій, не засвідчені в установленому законодавством порядку, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у даній справі. Також, матеріали справи не містять докази направлення відповідачем поданих до суду доказів третій особі.
10. Разом із касаційною скаргою було подано заяву про зупинення виконання судового рішення, в якій касатор просить зупинити виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №640/14662/19.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. 18 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 .
12. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.02.2020 визначено новий склад суду: Жук А.В. (головуючий суддя), Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №640/14662/19.
14. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі №640/14662/19 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
15. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 дану адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Наказом Мінприроди від 23.04.2019 № 151 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Мінприроди" оголошено, у тому числі, конкурс на зайняття посади директора Нижньодністровського НПП.
17. Інформація про проведення конкурсу та вимоги до претендентів оприлюднена 23.04.2019 на сайті Міністерства. Документи на конкурс приймалися по 07.05.2019 включно.
18. Зокрема, ОСОБА_2 подано диплом бакалавра 2007 року про отримання базової вищої освіти за напрямом підготовки "Водні біоресурси" із здобуттям кваліфікації бакалавра фахівця з іхтіології та рибництва. Крім того, надано диплом спеціаліста 2008 року про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Водні біоресурси" із здобуттям кваліфікації професіонала з іхтіології та рибництва.
19. Відповідно до протоколу засідання Комісії № 7 від 29.05.2019 розглянуто питання про допуск або не допуск претендентів до подальшого конкурсного відбору, зокрема, на посадку директора Нижньодністровського НПП, з якого вбачається, що документи відносно керівництва вищезгаданого НПП подано такими особами:
ОСОБА_3 - 1956 р.н., спеціальність біологія, кваліфікація біолог, вчитель біології та хімії Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, 2007 рік, науковий ступінь кандидата біологічних наук зі спеціальності біологія; стаж роботи за професіями керівника - понад 3 роки;
ОСОБА_1 - 1967 р.н., спеціальність зоологія, кваліфікація спеціаліст біолого-зоолог, викладач біології та хімії, Київський університет імені тараса Шевченка, 1999 рік, науковий ступінь кандидата біологічних наук зі спеціальності екологія; стаж роботи за професіями керівника - понад 3 роки;
ОСОБА_4 - 1974 р.н., Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет", 2014 рік, спеціальність "Водні біоресурси", кваліфікація професіонал з іхтіології та рибництва; стаж роботи за професіями керівника - понад 3 роки;
ОСОБА_5 - 1974 р.н., Одеський державний економічний університет, 2001 рік, спеціальність "Фінанси", кваліфікація економіст, державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет", 2017, магістр спеціальність "Водні біоресурси", кваліфікація дослідник з водних біоресурсів та аквакультури; Національний університет біоресурсів і природокористування України, 2017 рік, спеціальність "лісове господарство", кваліфікація спеціаліст лісового господарства; стаж роботи за професіями керівника - понад 3 роки;
ОСОБА_6 - 1979 р.н., Державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет", 2008рік , спеціальність "Водні біоресурси", кваліфікація професіонала з іхтіології та рибництва; стаж роботи за професіями керівника - понад 3 роки.
20. Серед вказаних осіб допущено до участі у конкурсі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
21. Відповідно до протоколу конкурсної комісії № 8 від 06.08.2019, зокрема, ОСОБА_2 надав 100% правильних відповідей, ОСОБА_1 - 100% правильних відповідей. Крім того, проведено розв`язання ситуаційних завдань.
22. Відповідно до протоколу комісії № 9 від 26.07.2019 визначено, що визначення результатів розв`язання ситуаційних завдань здійснювалось кожним членом комісії індивідуально та було внесено до зведеної відомості середніх балів. Претенденти, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , отримали середній бал більше одного та допущені до наступного етапу конкурсного відбору.
23. За результатами проведених співбесід визначено переможцем конкурсу ОСОБА_2 , голосування "за" - 6, "проти" - 0, "утримались" - 1. Відносно ОСОБА_1 голоси розподілилися: "за" -1, "проти" - 0, "утримались" - 6. Відносно ОСОБА_3 : "за" - 0, "проти" - 6, "утримались" - 1.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
26. Виходячи зі змісту касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування статей 72, 73, 74 КАС України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справах № 813/4647/17, № 816/506/17 та у справі №2а-15994/12/2670.
27. Окрім того, підставами касаційного оскарження є пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 і 3 статті 353 КАС України, а саме якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України.
28. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
29. Відповідно до частин 1-2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
30. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 94 КАС України).
31. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.