ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 260/4677/22
адміністративне провадження № К/990/19102/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 (головуючий суддя - Р.Б. Хобор, судді - Н.В. Бруновська, Р.М. Шавель)
у справі № 260/4677/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив:
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.10.2022 № 2089 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області»;
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28.10.2022 № 196 о/с «По особовому складу», яким відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 28.10.2022 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28.10.2022;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 28.10.2022 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;
- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000 грн 00 коп, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 28.10.2022 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що жодних порушень службової дисципліни він не допускав. Вважає застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції неправомірним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.10.2022 № 2089 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області». Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 28.10.2022 № 196 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , з 28.10.2022. Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 29.10.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17 454 грн 52 коп з відрахуванням податків та зборів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 29.10.2022 та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 12 984 грн 38 коп допущено негайному виконанню. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.
4. При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази не дають підстав кваліфікувати виявлені відповідачем у ході проведеного службового розслідування порушення як грубе порушення позивачем дисципліни чи посадових інструкцій, достатнє для застосування такого виду стягнення як звільнення зі служби в поліції. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином не обґрунтував необхідність застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення та неможливість застосування іншого, крім звільнення зі служби в поліції, виду дисциплінарного стягнення, при тому, що останній за час перебування на посаді не притягувався до дисциплінарної відповідальності та за місцем роботи характеризується загалом позитивно; обставин, які обтяжують відповідальність позивача, під час дисциплінарного провадження не встановлено. З огляду на що, суд першої інстанції виснував про наявність підстав для скасування спірних наказів та поновлення позивача на посаді. Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача додаткової винагороди (грошового забезпечення) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», оскільки така не виплачується за час вимушеного прогулу.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про поновлення на роботі відмовлено.
6. Постановляючи рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав доказів на спростування порушень, виявлених під час службового розслідування. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності вчиненому порушенню, такому як, невиконання позивачем своїх безпосередніх обов`язків, що вказує про безвідповідальне ставлення позивача до служби в поліції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати повністю, справу направити на новий розгляд.
8. Підставою касаційного оскарження судового рішення позивач вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.02.2021 у справі № 826/12456/18, від 16.05.2018 у справі № 826/23192/15, від 06.02.2020 у справі № 826/1916/17.
10. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч положень процесуального закону, розглянув справу за відсутності позивача, який не повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Наголошує, що розглянувши справу без участі позивача, апеляційний суд позбавив його права на судовий захист.
Позиція інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, відмовивши в задоволенні касаційної скарги.