ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа №560/11237/22
адміністративне провадження № К/990/33522/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (судді: Драчук Т.О., Смілянець Е.С., Полотнянко Ю.П.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області (далі - відповідач), у якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову № 3384870 від 11 жовтня 2022 року Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафі у сумі 17 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 28 лютого 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року повернуто апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №560/11237/22 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).
17 серпня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті вдруге подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану на території України та ракетних обстрілів критичної інфраструктури.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року; визнано неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не вказав належних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію його права на апеляційне оскарження судового рішення.
Відхиляючи покликання відповідача на введення воєнного стану, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином запровадження воєнного стану вплинуло на спроможність апелянта своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Щодо збройної агресії суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач не припиняв, не зупиняв свою діяльність на період війни, тому його доводи в цій частині не знаходять свого підтвердження.
При цьому суд апеляційної акцентував, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку у цьому випадку відсутні.
Іншою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції було прийняте 16 січня 2023 року та оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції вперше 28 лютого 2023 року. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року було повернуто. Вказана ухвала апеляційного суду отримана відповідачем цього ж дня. Вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 17 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
08 вересня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи яке, відповідач зазначив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року не було направлене відповідачу засобами поштового зв`язку. При цьому відповідач зауважив, що саме по собі направлення процесуального документа до електронного кабінету Укртрансбезпеки не свідчить про дійсне отримання такого документа відповідачем. Також відповідач послався на введення на території України воєнного стану.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №560/11237/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідач зареєстрований в підсистемі Електронний Суд та отримує судові рішення через вказану підсистему до електронних кабінетів, тому його доводи щодо неотримання копії оскаржуваного рішення є необґрунтованими.
Щодо покликань відповідача на введення воєнного стану суд апеляційної інстанції вкотре наголосив, що відповідач не обґрунтував, яким чином запровадження воєнного стану вплинуло на неспроможність відповідача своєчасно звернутись з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого КАС України.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не урахував доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Зокрема, скаржник вказує на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року засобами поштового зв`язку та на електронну адресу не отримував, тому доводить, що вперше подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Скаржник звертає увагу на те, що після повернення вперше поданої апеляційної скарги ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скаржник не мав змоги повторно подати апеляційну скаргу у зв`язку з неможливістю сплати судового збору. Відтак, користуючись правом на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в найкоротший термін після сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі повторно подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
Наведені фактичні обставини, за доводами скаржника, обумовили наявність поважних підстав для несвоєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 560/11237/22.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 08 листопада 2023 року призначено справу до розгляду.
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (при цьому поважність причин повинен доводити скаржник).
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Переконуючи у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначав, що копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відповідач засобами поштового зв`язку не отримував та вперше подав апеляційну скаргу у встановлений КАС України строк. Відповідач звертав увагу на те, що вдруге звернувся з апеляційною скаргою у найкоротший строк після сплати судового збору. При цьому відповідач зазначив, що не мав змоги повторно подати апеляційну скаргу у зв`язку з неможливістю сплати судового збору.
У цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що згідно із частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.