ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 280/6868/22
адміністративне провадження № К/990/17396/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 (головуючий суддя - І.В. Новікова)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 (головуючий суддя - Я.В. Семененко, судді - Н.А. Бишевська, І.Ю. Добродняк)
у справі № 280/6868/22
за позовом ОСОБА_1
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
установив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (далі - відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якому просила:
- скасувати наказ № 33-к від 31.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 ;
- поновити позивача на посаді помічника судді в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області з 31.10.2022;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що оскаржуваним наказом позивача звільнено з посади помічника судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України у зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 . Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки всупереч норм Положення про помічника судді, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21, позивачу не було запропоновано працевлаштування в суд, до якого тимчасово переведено суддю ОСОБА_2 , а саме: до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, чи переведення на іншу посаду державної служби, або переведення на іншу посаду не державної служби. Також, позивач вказує, що суддею ОСОБА_2 подання про звільнення позивача не приймалось.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. При ухваленні рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наказ про звільнення позивача з займаної посади прийнято з дотриманням пункту 12 Положення про помічника судді, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21, оскільки безпосередній керівник позивача вибула у відрядження до іншого суду. З огляду на відсутність подання судді Ковальової Ю.В. на призначення позивача її помічником у штаті Комунарського районного суду міста Запоріжжя та відсутності згоди на це позивача, суди дійшли висновку, що жоден з відповідачів не мав повноважень щодо вирішення питання про призначення позивача помічником судді в порядку проведення процедури відрядження судді.
Короткий зміст касаційної скарги
5. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
6. Підстави, на яких подана касаційна скарга позивач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 36 Кодексу законів про працю України у сукупності з пунктами 8, 10 Положення про помічника судді, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21.
7. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що на момент відрядження судді ОСОБА_2 , трудовий договір з позивачем розірвано не було, позивач продовжувала отримувати заробітну плату та перебувати у штаті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Вказує, що станом на день прийняття рішення про тимчасове відрядження судді та відрахування її зі штату суду у відповідача були відсутні законні підстави для звільнення позивача. Позивач вказує, що рішенням Ради суддів України від 06.10.2022 № 32 внесено зміни до Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21, зокрема, і до пункту 12 Положення, на підставі якого прийнято наказ про звільнення позивача. З огляду на те, що на день прийняття спірного наказу про звільнення позивача з посади помічника судді була запроваджена норма, яка погіршувала становище позивача, вважає своє звільнення, у зв`язку із внесенням змін до Положення про помічника судді від 06.10.2022, безпідставним та неправомірним. На переконання позивача, внесені зміни до Положення про помічника судді від 06.10.2022, не могли бути застосовані до позивача, оскільки суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 вже близько двох місяців перебувала у відрядженні. Позивач зауважує, що фактично державою були створені підстави для її звільнення вже після настання таких обставин.
Позиція інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційних скарг
9. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
10. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
11. З 09.08.2021 за поданням судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 ОСОБА_1 призначена на посаду помічника судді.
12. Наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2022 № 33-к «Про звільнення помічника судді ОСОБА_1 », відповідно до частини п`ятої статті 155, частин першої та третьої статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 24 Закону України «Про відпустки», керуючись пунктами 11, 12, 18 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21 (в редакції рішення Ради суддів України від 06.10.2022 № 32), частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 згідно з рішенням Голови Верховного Суду від 29.07.2022 № 322/0/149-22, звільнено ОСОБА_1 , помічника судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В., 31.10.2022 у зв`язку із закінченням строку трудового договору (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю).
13. Підставою для видання вказаного наказу є наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2022 № 12-відр «Про тимчасове переведення судді».
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
14. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з посади помічника судді у зв`язку із тимчасовим переведенням судді шляхом відрядження до іншого суду.
17. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність спірного наказу про звільнення позивача.
18. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
19. У касаційній скарзі позивач вказує про неправильне застосування судами пункту 12 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21, в редакції від 06.10.2022 у сукупності зі статтею 36 Кодексу законів про працю України.
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надавши оцінку правильності застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, виходить із такого.
21. Частиною першою статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.
22. Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21 затверджено Положення про помічника судді (далі - Положення), яке розроблено відповідно до вимог Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу» та визначає єдині засади й умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника судді.
23. Пунктом 7 Положення передбачено, що судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
24. Відповідно до пункту 8 Положення помічник судді призначається на посаду на строк повноважень безпосереднього керівника та не довше ніж на період перебування безпосереднього керівника у штаті суду.