РІШЕННЯ
Іменем України
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа №990/222/23
адміністративне провадження № П/990/222/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.,
секретар судового засідання - Носенко Л.О.,
за участю: представника відповідача - Леошка Д.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 вересня 2023 року звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія), в якому просила визнати протиправними дії Комісії щодо надання неповної та недостовірної інформації, яка міститься у листі від 05 вересня 2023 року на її інформаційний запит від 01 вересня 2023 року; зобов`язати ВКССУ надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 01 вересня 2023 року з урахуванням висновків суду.
Позовна заява обґрунтована тим, що ВККСУ надаючи відповідь на запит від 01 вересня 2023 року вказало обставини щодо надання рекомендації для призначення ОСОБА_2 на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області.
Натомість, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) зареєстрована юридична особа під назвою: Звенигородський районний суд.
Тобто, на думку позивача, в офіційному документі такої назви юридичної особи, як: Звенигородський районний суд Черкаської області - не існує.
З огляду на положення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач вважає, що відповідач надав неповну та недостовірну інформацію на інформаційний запит від 01 вересня 2023 року, чим порушив її законні права та інтереси.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККСУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
29 вересня 2023 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року.
В обґрунтування заяви, позивач зазначала, що в позовній заяві нею зазначено третьою особою у справі суддю Звенигородського районного суду Сакун Д.І., а Верховний Суд, відкривши провадження у справі, третю особу не вказав.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року залишено без задоволення.
18 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що листом-відповіддю від 05 вересня 2023 року на інформаційний запит позивача, надано повну відповідь в межах запиту, а ВККСУ жодним чином не порушила вимог Конституції України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до публічної інформації», оскільки діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні з розгляду справи, призначеному на 25 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції задоволено.
Доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 11 годині 00 хвилин 25 жовтня 2023 року та в подальшому в разі проведення Верховним Судом інших судових засідань у цій справі.
24 жовтня 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначила, що відповідач жодним чином не спростував її доводи, не надав належні та допустимі докази зворотного та намагається уникнути відповідальності за очевидні порушення прав позивача.
25 жовтня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов лист від Управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року, яким повідомлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 жовтня 2023 року відкрила апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККСУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи №990/222/23.
На виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду направлено до Великої Палати Верховного Суду відокремлені матеріали.
Судове засідання, призначене на 25 жовтня 2023 року не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці судді, який перебуває у складі колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи (а.с. 70).
Позивача повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 08 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин (телефонограма від 23 жовтня 2023 року а.с. 69; повістка про виклик від 23 жовтня 2023 року а.с.71).
У судове засідання, призначене на 08 листопада 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області або до приміщення Касаційного адміністративного Суду ОСОБА_1 не прибула.
Будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки у судове засідання позивач до Уманського міськрайонного суду Черкаської області або до Касаційного адміністративного Суду не подавала. Також позивачем не надано до Верховного Суду заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи.
Судом поставлене на обговорення питання про можливість розгляду цієї справи за відсутності позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Представник відповідача у судовому засідання наполягав на продовженні розгляду справи за відсутності позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомила.
Так, відповідно до частини другої статті 266 КАС України, адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті (зокрема, пункт 2 визначає справи щодо законності дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Згідно із частиною першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За приписами частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Як встановлено судом, наведені обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання (про що міститься підтвердження в матеріалах справи), позивач не повідомила про причини неявки, позивач в позовній заяві не просила суд слухати справу за її участі.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на вказані приписи КАС України та обставини неявки позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про його проведення та не повідомив суд про причини неявки, думку представника відповідача, який наполягав на продовженні розгляду справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про розгляд справу за відсутності ОСОБА_1 .
Також у судовому засідання головуючим повідомлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 в якості третьої особи вказано суддю Звенигородського районного суду Сакун Д.І., при цьому, доводів про те яким чином судове рішення може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки позивачем не наведено.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не вбачає яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. Просив не залучати вказану особу до участі в справі як третю особу.
Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів Верховного Суду порадившись дійшла висновку про відсутність підстав для залучення судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. до участі в справі як третьої особи.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, обґрунтовуючи свою позицію, дослідивши надані ними докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, матеріали судової справи, встановив таке.
Судом встановлено, що 01 вересня 2023 року до ВККСУ в порядку Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) надійшов запит ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року про надання інформації щодо підстав прийняття рішення від 21 жовтня 2019 року №862/дс-19 про надання рекомендації для призначення ОСОБА_2 на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області, який не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Розглянувши вказаний запит позивача, ВККСУ листом від 05 вересня 2023 року №К-1662/23 надала відповідь, у якій вказала, що оскільки на день ухвалення Комісією рішення від 21 жовтня 2019 року №862/дс-19 Звенигородський районний суд Черкаської області продовжував здійснювати визначені Законом повноваження, ураховуючи результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді (рішення Комісії від 30.09.2019 №853/ко-19), Комісія дійшла висновку про надання рекомендації для призначення ОСОБА_2 на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області та вирішила рекомендувати ОСОБА_2 для призначення на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області.
Вважаючи інформацію, яку містить вказана відповідь неповною та недостовірною, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів Верховного Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.