ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 280/4178/19
адміністративне провадження № К/9901/17461/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 280/4178/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельно-монтажна компанія» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
29 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова будівельно-монтажна компанія» (далі також позивач або ТОВ «ПБМП») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі також відповідач або ГУ Держпраці у Запорізькій області), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № ЗП1823/650/АВ/П/ТД-1ФС від 04 червня 2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП1823/650/АВ /П/ТД-1ФС від 04 червня 2019 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.
14 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 11 травня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) інспекційне відвідування від 26 квітня 2019 року № 540 та наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 26 квітня 2019 року № 806 у період з 14 год. 20 хв. 03 травня 2019 року по 16 год. 00 хв. 15 травня 2019 року інспектором праці у присутності керівника ТОВ "ПБМК" ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ПБМК» з питань додержання законодавства про працю.
За результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем 15 травня 2019 року складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП1823/650/АВ (далі акт № ЗП1823/650/АВ).
Відповідно до висновків, викладених у акті № ЗП1823/650/АВ від 15 травня 2019 року, встановлено, що позивачем порушено вимоги частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України), а саме: під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПБМК" з питання оформлення трудових відносин встановлено, що протягом 2018 - 2019 років 4 особи були допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року виконували роботи на об`єкті капітального ремонту цеху Сябінг обтискового цеху, а саме: монтаж елементів посилення колон з товстолистової сталі, із сортового проката; виготовлення елементів посилення колон з сортового прокату, маса елементу до 0,10 т; виготовлення та монтаж металоконструкцій подмостей; ручне зварювання електродуги нахлесточних і таврових з`єднань елементів посилення колон, шви Н1 і Т1, катет шва до 10 мм; монтаж елементів посилення колон з товстолистової сталі, маса елементу до 0,02 т; монтаж елементів посилення металоконструкцій з товстолистової сталі, маса елементу до 0,02 т із застосуванням електрозварювання. Зазначені види робіт свідчать про процес праці, який передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві, що передбачено статтею 21 КЗпП України та притаманне саме трудовим відносинам.
Обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збігаються з колом обов`язків за посадами - електрогазозварювальник та газорізник, які передбачені класифікатором професій, за кодом - 7212.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ПБМК", основним видом економічної діяльності є: будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). У штатних розписах підприємства у 2018-2019 роках посада "електрогазозварювальник та газорізник" відсутня.
Крім того, зварювальні роботи відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а виконувати такі роботи на підставі договору підряду має право лише той підрядник, який одержав відповідний дозвіл згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107. Виконання робіт підвищеної небезпеки здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці шляхом подання суб`єктом господарювання відповідної декларації. Отримання громадянами, які не є фізичними особами - підприємцями, таких дозвільних документів не передбачено. Тому до виконання робіт з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками допускаються особи, які не мають відповідних дозволів, передбачених чинним законодавством.
Також працівники пройшли інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, як це передбачено частиною 7 статті 153 КЗпП України, про що у відповідному журналі реєстрації проставлений підпис.
Відповідно до наданих документів, посадовими особами ТОВ "ПБМК" ведеться облік використання робочого часу, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу за жовтень, листопад та грудень 2018, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпрацювали повні місяці.
Також за актами виконаних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була виплачена фіксована сума, а саме:
за жовтень 2018 - 3381,00 гривень, що підтверджується відомістю на виплату готівки № 23 від 16 листопада 2018 року,
за листопад 2018 - 3381,00 гривень, що підтверджується відомістю на виплату готівки № 25 від 17 грудня 2018 року,
за грудень 2018 - 3381,00 гривень, що підтверджується відомістю на виплату готівки № 2 від 21 січня 2019 року.
Отже, оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця та від кількості виходів у місяці, а не від об`єму виконаних робіт, що відповідає вимогам статті 50 КЗпП України, частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України "Про оплату праці" та притаманне саме трудовим договорам.
ОСОБА_3 в період з 01 вересня 2018 року по 30 вересня 2018 року виконував послуги водія-експедитора, а саме: оформлення заявок на отримання ТМЦ, отримання та доставка ТМЦ з Епіцентру на ПАТ "Запоріжсталь", отримання ТМЦ на складах м. Запоріжжя та доставка до об`єкту ЦРПС.
Вищезазначена особа виконувала роботу, яка передбачає виконання робіт за посадами (професіями): "експедитор транспортний", "водій автотранспортних засобів". Дані професії передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010 та відповідають кодам 2429:25392 та 8322 відповідно.
Зазначені роботи свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам.
Відповідно до наданих документів, посадовими особами ТОВ "ПБМК" ведеться облік використання робочого часу, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу за вересень 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_3 відпрацював повний місяць.
За актом виконаних робіт ОСОБА_3 була виплачена фіксована сума, а саме: за вересень 2018 - 3381,00 гривень, що підтверджується відомістю на виплату готівки № 21 від 19 жовтня 2018 року.
Отже, оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця та від кількості виходів у місяці, а не від об`єму виконаних робіт, що відповідає вимогам статті 50 КЗпП України, частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України "Про оплату праці" та притаманне саме трудовим договорам.
ОСОБА_4 в період з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року виконував роботу на об`єкті "Робочий побут. ЦІАПК. Споруда АБК. Реконструкція санітарно- побутових приміщень", а саме: узгодження проектної документації, виписка та отримання матеріалів, закриття акта виконаних робіт, ведення документації по охороні праці.
Зазначені дії є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням кінцевого конкретного результату, а тому обов`язки вищезазначеної особи збігаються з колом обов`язків за посадою - майстра, яка передбачена класифікатором професій, за кодом - 1222.2:23187.
Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2019 ОСОБА_5 працював повний місяць. За актом виконаних робіт ОСОБА_5 була виплачена фіксована сума, а саме: за лютий 2019 - 3381,00 гривень, що підтверджується реєстром № 6 від 15 березня 2019 року перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 267190408 з АТ "ПУМБ".
Отже, оплата залежить від відпрацьованого часу протягом місяця та від кількості виходів у місяці, а не від об`єму виконаних робіт, що відповідає вимогам статті 50 КЗпП України, частини 1 статті 97 КЗпП України та статті 2 Закону України "Про оплату праці" та притаманне саме трудовим договорам.
Водночас посадовими особами ТОВ "ПБМК" з вищезазначеними особами було укладені договори про надання послуг, а саме:
договір від 01 жовтня 2018 року № 6 між ТОВ "ПБМК" в особі директора ОСОБА_6 , як Замовником, та громадянином ОСОБА_2 , як Виконавцем;
договір від 01 жовтня 2018 № 7 між ТОВ "ПБМК" в особі директора ОСОБА_6 , як Замовником, та громадянином ОСОБА_1 , як Виконавцем;
договір від 01 лютого 2019 № 1/19 між ТОВ "ПБМК" в особі директора ОСОБА_6 , як Замовником, та громадянином ОСОБА_5 , як Виконавцем;
договір від 01 вересня 2018 № 5 між ТОВ "ПБМК" в особі директора ОСОБА_6 , як Замовником, та громадянина ОСОБА_3 , як Виконавцем.
Отже, за висновками посадових осіб відповідача, що зафіксовані в акті, трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось.
ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 15 травня 2019 року № ЗП1823/650/АВ стосовно товариства винесено постанову № ЗП1823/650/АВ/П/ТД-1ФС від 04 червня 2019 року, якою до позивача застосовано штраф у сумі 500 760,00 гривень.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
У позовній заяві зазначено, що на час завершення проведення інспекційного відвідування та складання акта № ЗП 1823/650/АВ від 15 травня 2019 року, постанова КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, була визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17, а тому такий акт інспекційного відвідування є незаконним повністю з часу його складення, а викладені у ньому висновки не могли бути використані під час прийняття подальших владних рішень. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не у спосіб та не в межах повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідач у відзиві зазначив, що за результатами заходу державного контролю ТОВ «ПБМК» в останній день інспекційного відвідування складено акт № ЗП1823/650/АВ, який містить детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну норму законодавства, зокрема: під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПБМК» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що протягом 2018-2019 років 4 особи були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .».
Вважає, що посадові особи суб`єкта владних повноважень під час проведення інспекційного відвідування діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України», яка була визнана нечинною за рішенням суду від 14 травня 2019 року. З огляду на зазначене, за позицією судів попередніх інстанцій, протиправною є також винесення контролюючим органом 04 червня 2019 року постанови № ЗП/1823/650/АВ/П/ТД-1ФС.