ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 140/1322/22
адміністративне провадження № К/990/10883/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Шацького національного природного парку
до Державної екологічної інспекції у Волинській області
про визнання протиправним та скасування припису,
за касаційною скаргою Шацького національного природного парку
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів :Носа С.П., Шевчук С.М.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року Шацький національний природний парк (далі - Шацький НПП, позивач, скаржник) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - ДЕІ у Волинській області, Держекоінспекція, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 000205 від 17 грудня 2021 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 10 по 15 грудня 2021 року посадовими особами ДЕІ у Волинській області було проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання - Шацького НПП. За результатами проведеної перевірки винесено припис від 17 грудня 2021 року №000205 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а саме: провести процедуру оцінки впливу на довкілля та привести земельну ділянку, яка розташована в кварталі 35 Мельниківського лісництва, на території рекреаційного пункту «Полісянка», у попередній стан для використання, згідно вимог чинного законодавства. Позивач вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об`єкти.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не спростовано викладені в акті перевірки Держекоінспекції порушення в частині будівництва об`єктів та споруд (літні будиночки з санвузлами, душові кабіни, свердловина, 4 вигрібні ями, туалети) на землях природно-заповідного фонду без здійснення оцінки впливу на довкілля, додержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської діяльності, будівництва вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги озера.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та прийняти нове рішення, яким направити справу № 140/1322/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги КАС України, оскільки заявлене позивачем клопотання про дослідження доказів (запит Шацького НПП до архівного відділу Ковельської РДА, Розпорядження Шацької РДА від 14 липня 2011 року № 260, Паспорт гідрологічної свердловини № 4) фактично не розглянуто, а зазначені докази не було досліджено та оцінено, що, за твердженням скаржника, свідчить про порушення судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 321 КАС України. У зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що позивач здійснював не ремонт діючих, а облаштування нових тимчасових споруд на території рекреаційного пункту «Полісянка», що потребує оцінки впливу на довкілля.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
7. Касаційна скарга надійшла до Суду 27 березня 2023 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №140/1322/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано відповідачу надати відзив на касаційну скаргу.
9. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 08 листопада 2023 року.
10. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
11. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області отримано ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження 21 червня 2023 року о 19:04 згідно Довідки про доставку електронного листа.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що згідно з погодженням Державної екологічної інспекції України від 26 листопада 2021 року, розпорядчого документа відповідача від 02 грудня 2021 року №389 та направлення від 02 грудня 2021 року №565 посадовими особами ДЕІ у Волинській області в період з 10 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року проведено позапланову перевірку Шацького НПП за адресою: Шацький р-н, с. Світязь, вул. Жовтнева, 61.
13. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт від 15 грудня 2021 року № 454/12.21.
14. Вказаним актом перевірки встановлено наступні порушення:
- пункту 12 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: будівництво об`єктів та споруд (літні будиночки з санвузлами, душові кабіни, свердловина, 4 вигрібні ями, туалети) на землях природно-заповідного фонду без здійснення оцінки впливу на довкілля;
- статті 89 Водного кодексу України, а саме: будівництво вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги озера;
- статті 8 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а саме: недодержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської діяльності.
15. За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Волинської області винесено припис від 17 грудня 2021 року №000205, пунктом 1 якого зобов`язано позивача у строк до 14 лютого 2022 року провести процедуру оцінки впливу на довкілля та привести земельну ділянку, яка розташована в кварталі 35 Мельниківського лісництва, на території рекреаційного пункту «Полісянка», у попередній стан для використання, згідно вимог чинного законодавства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
17. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
19. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
20. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є прийнятними з огляду на таке.
22. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
23. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
24. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
25. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
26. Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
27. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог Шацького національного природного парку було відмовлено.
28. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Шацький НПП подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
29. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу Шацького НПП залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року по справі №140/1322/22 без змін.
30. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції, позивач наголошує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не розглянуто заявлене у апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів, а саме: запиту Шацького НПП до архівного відділу Ковельської РДА, Розпорядження Шацької РДА від 14 липня 2011 року № 260 та Паспорту гідрологічної свердловини № 4.
31. Враховуючи зазначені доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.