ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 159/3585/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/802/180/23
Провадження № 51 - 3899 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030550000293 від 09 квітня 2021 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня
2018 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 20 листопада 2020 року умовно-достроково,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 квітня
2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня
2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2018 року та за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 04 червня 2021 року по 30 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 : - на користь потерпілого ОСОБА_8
1 200 гривень на відшкодування матеріальної шкоди; - на користь держави
1 029 гривень 72 копійки, 686 гривень 48 копійок, 686 гривень 48 копійок процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз та
1 144 гривні 15 копійок - судової трасологічної експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
У період часу з 04 по 05 квітня 2021 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка дверей проник до підвального приміщення АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав дриль-міксер марки «Еinhell Те-МХ 1600-2 СЕ», вартість якого становить 3 095 гривень 72 копійки, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
24 квітня 2021 року в період часу з 11 години 48 хвилин по 12 годину 02 хвилини ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка дверей проник до підвального приміщення
АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав перфоратор марки «Dnipro-MRH-100 Q», вартість якого становить 1 319 гривень 33 копійки, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14 травня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей, які не були замкнені на замок, проник до підвального приміщення
АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав зварювальний інвертор марки «Dnipro-MSAB-258D», вартість якого становить 2 099 гривень
67 копійок, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 як незаконні й необґрунтовані, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, захисник вважає, що винуватість ОСОБА_6 не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами. Указує на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання сторони захисту про витребування кредитних договорів з ломбарду, де заставним майном були викрадені речі. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не спростував доводів апеляційної скарги захисту та не вирішив клопотання захисту про надання оцінки доказам щодо їх належності та допустимості. Крім того, вважає, що апеляційний суд порушив права ОСОБА_6 , який утримувався під вартою, на особисту участь в апеляційному розгляді за його бажанням, провівши судове засідання у режимі відеоконференції.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника
ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на наступні докази.
Потерпілий ОСОБА_8 у суді надав показання про обставини викрадення з його підвального приміщення шляхом пошкодження навісного замка дриль-міксера марки «Еinhell Те-МХ 1600-2 СЕ», який він пізніше знайшов у ломбарді.
Допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 надав показання про обставини викрадення з підвального приміщення шляхом пошкодження замка перфоратора марки «Dnipro-MRH-100 Q», який в ломбарді знайшли працівники поліції і який він впізнав по номеру паспорта та фотографіях.