ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 372/729/21
провадження № 51-3296км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої
кримінальне
провадження закрито ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115230000287, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з вироком суду 10 жовтня 2020 року приблизно о 12:00 ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі проїзної частини поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшовши до автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , почала смикати за ручки автомобіля.
У подальшому ОСОБА_6 підійшла до водійських дверцят та через вікно автомобіля, тримаючи у руках невстановлений предмет, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно нанесла один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , котрий сидів за кермом автомобіля, а саме в область лівої сторони обличчя, чим заподіяла останньому легких тілесних ушкоджень.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу обвинуваченої, вирок районного суду скасував, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 1 ст. 125 КК закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. На думку скаржника, апеляційний суд безпідставно визнав ряд доказів недопустимими через невідкриття стороні захисту постанови про призначення групи дізнавачів, оскільки така постанова була надана прокурором під час апеляційного розгляду і приєднана до матеріалів справи. При цьому стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що потерпілий не звертався за медичною допомогою в медичну установу, як і з заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність скасування вироку і закриття кримінального провадження, а тому його рішення не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК і підлягає скасуванню.
У запереченнях на касаційну скаргу представника потерпілого, ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 і прокурор підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підстави для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції викладено в ч. 1 ст. 438 КПК, і згідно з ч. 2 вказаного закону при вирішенні питання про їх наявність суд має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно зі 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, вказаних вимог кримінального процесуального закону в повному обсязі не дотримався.
Згідно зі с. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу
і закриває кримінальне провадження.
Так, ст. 284 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Вони у свою чергу класифікуються за декількома критеріями - реабілітуючими та нереабілітуючими. Реабілітуючі пов`язані з констатацією факту того, що підозрюваний/обвинувачений не вчинив злочину. На противагу цьому нереабілітуючі позитивно вирішують питання про вчинення особою злочину. До перших належать лише три підстави: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати.
Коли йдеться про реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, слід виходити з того, що особа не вчинила протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, i, як результат, має право на реабілітацію. До таких підстав належать ті, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, і мають наслідки зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченої, дійшов висновку, що у кримінальному провадженні не встановлені достатні, допустимі та беззаперечні докази для доведення винуватості обвинуваченої в суді у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, і з урахуванням вимог КПК вичерпані можливості їх отримати, а тому скасував вирок та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .
При цьому суд визнав ряд доказів недопустимими, через їх отримання неуповноваженою особою. Також зазначив, що заява потерпілого не містить жодних штампів реєстрації заяви, або даних про її реєстрацію, що ставить під сумнів звернення останнього з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення 10 жовтня 2020 року. Крім того суд зауважив, що згідно відповіді з лікарні, потерпілий за наданням медичної допомоги в поліклініку не звертався та не перебував на стаціонарному лікуванні, що спростовує відомості у наданих потерпілим довідки та виписки про його звернення у відповідний медичний заклад.