ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 915/18/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 (у складі колегії суддів: Діброва Г.І. (головуючий), Принцевська Н.М., Ярош А.І.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023 (суддя Адаховська В.С.)
у справі № 915/18/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення боргу за договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» (далі - ТОВ «НВП «Агропромкомплект») звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), у якому просило стягнути з відповідача на свою користь 66 600,00 грн основного боргу, 3 % річних у сумі 5 115,63, інфляційні втрати в сумі 28 413,91 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн, а також зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних від прострочених непогашених сум до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування за формулою: сума 3 % річних = Сх3хД/365/100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, починаючи з 29.12.2022 до моменту виконання рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати за поставлений позивачем товар згідно умов укладеного між сторонами договору на постачання товару від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «НВП «Агропромкомплект» основний борг у сумі 66 600,00 грн, 3 % річних у сумі 5 090,77 грн, інфляційні втрати в сумі 28 384,07 грн і витрати зі сплати судового збору в сумі 2 479,64 грн. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснювати нарахування на суму заборгованості, починаючи з 29.12.2022 і до моменту виконання цього рішення, 3 % річних за такою формулою: сума 3 % річних = Сх3хД/365/100, де С - сума основного боргу, 3 - розмір процентів, Д - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу (несплаченої частини), 365 - кількість днів у році. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у серпні 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., від 30.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 915/18/23 за касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» з підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд зазначених судових рішень у справі № 915/18/23 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ТОВ «НВП «Агропромкомплект» у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу 915/18/23 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Случ О.В., у зв`язку із перебуванням судді Міщенка І.С. у відпустці.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 07.02.2020 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) і ТОВ «НВП «Агропромкомплект» (постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-20-06097, за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42650000-7 по ДК 021:2015 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (Інструмент різний) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2019 року (пункт 1.1); місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (пункт 1.3); загальна вартість товару є твердою та складає: разом 55 500,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 11 100,00 грн, всього з ПДВ 66 600,00 грн (пункт 2.1).
За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (пункт 2.2).
Постачання здійснюється на протязі 60 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2020 на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство», відповідно до Правил Інкотермс-2010 з обов`язковою присутністю представника постачальника (пункт 3.1).
З товаром постачальник надає покупцю: - видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ); -податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця Yuaes_pdv2@sunpp.atom.gov.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; -документ, який підтверджує якість товару (сертифікат якості, паспорт або інше) (пункт 3.2).
Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (пункт 3.3).
Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС» (пункт 5.1).
Відповідно до пункту 11.1 договору покупець зобов`язався: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (підпункт 11.1.1); приймати поставлені товари згідно розділу 5 (підпункт 11.1.2)
У пункті 11.4 договору визначено, що постачальник має право, зокрема своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (підпункт 11.4.1).
Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою (пункт 12.1); дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021 (пункт 12.2); закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань (пункт 12.3).
Зазначений договір підписано без застережень і зауважень сторін та скріплено їх печатками.
До цього договору сторонами складено специфікацію № 1 (Додаток № 1 до договору) на загальну суму 66 600,00 грн з ПДВ.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за позиціями №№ 4, 16, 17, 18 специфікації № 1 до договору від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097 визначено: різець до пневматичної машини для обробки труб «Мангуст-200М» № 35, № 15, № 25, виробник ООО «ГК Ремонтные технологии»; пилку по дереву (середній зуб) 450 мм, виробник «Сибртех». Ця специфікація підписана та скріплена печатками сторін.
На виконання умов договору постачальником поставлено покупцю товар в повному обсязі на загальну суму 66 600,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними: від 31.03.2020 № 310303А/с3/01 на суму 61 627,44 грн з ПДВ (дата вхідного контролю ВП «Складське господарство» 31.03.2020 згідно зі штампом ВП СГ); від 06.04.2020 № 060406А/с3/01 на суму 4 972,56 грн з ПДВ (дата вхідного контролю ВП «Складське господарство» 09.04.2020 згідно зі штампом ВП СГ).
У зазначених накладних підставою поставки товару зазначено договір від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097 та специфікація № 1 від 07.02.2020.
Ці накладні підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін.
Крім того, факт перевезення та доставки товару і документів підтверджується товарно-транспортними накладними від 31.03.2020 № 154, від 06.04.2020 № 174, а також експрес-накладними поштового оператора «Нова пошта» від 06.04.2020.
На виконання вимог податкового законодавства та умов договору позивачем зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за господарськими операціями: від 31.03.2020 № 25 на суму 61 627,44 грн, що підтверджується квитанцією від 07.04.2020; від 06.04.2020 № 13 на суму 4 972,56 грн, що підтверджується квитанцією від 13.04.2020.
Ярликами від 08.04.2020 та 22.04.2020 підтверджено факт постачання товару належної якості.
03.11.2020 позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 03.11.2020 № 1457 про сплату боргу за існуючими між сторонами правовідносинами у сфері поставки, в якій позивач просив оплатити заборгованість до 12.11.2020 на суму 1 058 156,32 грн, зокрема за договором від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097 у сумі 71 989,43 грн з урахуванням штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.
До цієї претензії позивачем було додано акт звірки розрахунків від 03.11.2020, згідно з яким загальний борг відповідача перед позивачем становить 983 547,36 грн. Акт підписаний лиш з боку постачальника.
Факт направлення претензії підтверджується поштовою накладною 0500334425889.
У відповідь на претензію від 03.11.2020 № 1457 відповідачем направлено позивачу лист від 19.11.2020 № 07/19375, в якому зазначено, що у зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості Державного підприємства «Гарантований покупець» перед ДП «НАЕК «Енергоатом», суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, у зв`язку з чим відповідач просив розглянути можливість перенесення термінів виконання договірних зобов`язань в частині сплати за договором за раніше поставлені ТМЦ на максимально можливі терміни.
05.04.2021 ТОВ «НВП «Агропромкомплект» направило на адресу відповідача лист від 05.04.2021 № 251, у якому просив ДП «НАЕК «Енергоатом» сплатити наявну у нього заборгованість за поставлений товар. Цю обставину підтверджено поштовою накладною та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
21.04.2021 ТОВ «НВП «Агропромкомплект» на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» направлено лист від 21.04.2021 № 287, в якому позивач просив повідомити дати виконання постачальником умов пункту 5.1. укладеного договору по кожній із вищезазначених накладних. Цю обставину підтверджено поштовою накладною та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відповідь на цей лист ДП «НАЕК «Енергоатом» направлено на адресу ТОВ «НВП «Агропромкомплект» лист від 29.04.2021 № 07/7510, в якому надано інформацію щодо дат постачання та проходження вхідного контролю товару, поставленого за договорами, у тому числі за договором від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097.
Відповідно до картки рахунка № 36.1.0 за контрагентом Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» сальдо на 28.12.2022 становить 66 600,00 грн.
З огляду на невиконання ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язань за договором від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097 у частині здійснення оплати за поставлений товар, ТОВ «НВП «Агропромкомплект» здійснено розрахунок сум заборгованості, відповідно до якого загальна сума заборгованості становить 100 129,54 грн, у тому числі 66 600,00 грн основного боргу, 5 115,63 грн 3 % річних, 28 413,91 грн інфляційних втрат, стягнення яких з ДП «НАЕК «Енергоатом» є предметом позову у справі, що розглядається.
ДП «НАЕК «Енергоатом», заперечуючи проти позову, послалося, зокрема на те, що відповідно до пункту 3 протоколу від 09.12.2022 № 13 засідання комісії щодо ризиків співпраці з учасниками/контрагентами в умовах воєнного стану було прийнято рішення зупинити здійснення видаткових операцій за договором від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097 у частині товару, країною-походження якого є, зокрема російська федерація, оскільки здійснення видаткових операцій за цим договором у частині товару, країною-походження якого є російська федерація, заборонено законодавством.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, мотивував таке рішення тим, що за встановлених у справі обставин:
- факт постачання товару за договором сторонами не заперечується та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (видатковими, товарно-транспортними накладними);
- покупець (відповідач) прийняв товар без застережень та зауважень, про що свідчать підписи та печатки останнього на видаткових та товарно-транспортних накладних, тому за умовами укладеного між сторонами договору поставки у відповідача з моменту отримання товарно-матеріальних цінностей виник обов`язок з оплати їх вартості;
- матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з оплати поставленого позивачем товару на суму 66 600,00 грн, що не заперечується самим відповідачем;
- судом першої інстанції здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за порушення відповідачем грошового зобов`язання, та встановлено, що правильним до стягнення з відповідача є 5 090,77 грн 3 % річних та 28 384,07 грн інфляційних втрат;
- відповідачем не доведено у встановленому порядку факту походження спірного товару за позиціями №№ 4, 16, 17, 18 специфікації № 1 до договору від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097 з російської федерації;
- договір укладено між сторонами 07.02.2020; поставка товару відбулася 31.03.2020 та 06.04.2020, тобто до початку введення правового режиму воєнного стану в Україні та до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а тому положення цієї постанови та пункти 5, 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;
- протокол від 09.12.2022 № 13 засідання комісії ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо ризиків співпраці з учасниками/контрагентами в умовах воєнного стану не приймається до уваги, оскільки зазначений документ є внутрішнім документом відповідача та не може бути визнаний таким, що змінює або скасовує зобов`язання сторін, передбачені укладеним між ними договором, та положеннями діючого законодавства України.
У поданій касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначає, зокрема, те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187), пунктів 5, 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», щодо застосування яких при вирішенні спору у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. При цьому, за твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій не було надано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, відповідно до яких згідно з позиціями 4, 16, 17, 18 специфікації № 1 до договору від 07.02.2020 № 53-123-01-20-06097 відбулася поставка товару виробництва російської федерації, прийняття яких оформлене ярликом ВК № 5-612 від 08.04.2020. Судами не враховано, що здійснення видаткових операцій за цим договором у частині товару, країною-походження якого є рф, заборонено законодавством.