1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 917/154/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І, Огородніка К.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вх. №29 від 29.12.2022 та вх. №31 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тригубеко І.Ю.

у справі №917/154/15

за позовом: Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд",

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп",

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", ,

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни,

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",

2. ОСОБА_1 ,

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

4. Фонд державного майна України,

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Полтавської області 29.12.2022 до суду від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшли скарги (вхід. №29, №31) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за змістом яких заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо складання Акту прийому-передачі від 09.12.2022 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне Приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі від 09.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне Приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо складання Акту прийому - передачі від 09.12.2022 р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати недійсним та скасувати Акт прийому-передачі від 09.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (представник боржника відсутній, хоча повідомлений належним чином) наступного майна, а саме: нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передачу в експлуатацію представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" адвокату Івашіну Євгену Володимировичу;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тругубенко Ірини Юріївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна - 7/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв.м., відповідно до звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про оцінку майна № 467 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 і щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна - 37/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 364,70 кв.м., відповідно до звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про оцінку майна №468 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - 7/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 66,5 кв.м., проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та викладену у звіті про оцінку майна № 467 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_2;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - 37/100 частки нерухомого майна в будинку номер 6 по вул. Європейська у м. Полтаві загальною площею 364,70кв.м., проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та викладену у звіті про оцінку майна № 468 від 12.12.2022 станом на 12.12.2022 в межах процедури виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15 відмовлено у задоволенні вищезазначених скарг ТОВ "Укрінвест-груп" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 року у справі №917/154/15.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд касувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на підстави подання касаційної скарги в частині вимог за скаргою № 28/2-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №29 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни, а саме:

1) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17, від 06.02.2020 у справі № 640/7964/19, від 11.08.2021 у справі № 520/7497/2020 (щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження");

2) скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України та вказує, що Східний апеляційний господарський суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема щодо:

- порушення порядку виконання рішення, щодо неналежного повідомлення боржника про дату та час проведення виконавчих дій;

- неправильного оформлення Актів приймання - передачі ;

- хибного твердження про вилучення майна у боржника, оскільки матеріали справи містять докази, що вказане майно було відсутнє у боржника, а тому не може бути в нього вилучене;

- щодо передачі нерухомого майна не стягувачу;

- щодо неотримання письмової згоди заставодержателя в порушення ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

5.2. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на підстави подання касаційної скарги в частині вимог за скаргою №28/3-12/22 від 28.12.2022 (вхід. №31 від 29.12.2022) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни, а саме:

1) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" без врахування висновків щодо застосування норми права, у подібних правовідносинах, (подібність яких визначається з урахуванням п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 №925/3/7, п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, п.8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-й, п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц) щодо оскарження дій державного виконавця /приватного виконавця/ під час виконання судового рішення в частині визнання недійною оцінки нерухомого майна, викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 19.06.2023 у справі №909/121/22, від 01.12.2021 у справі №921/38/16-г/3, від 21.10.2021 у справі №914/2022/17, від 11.11.2020 у справі №922/585/19, від 16.12.2019 у справі №211/2171/15-ц, від 28.06.2023 у справі №2-881/11, від 06.10.2022 у справі №2033/2-108/11, від 11.08.2021 у справі №619/4981/13-ц, від 10.08.2021 у справі №461/4240/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18, від 14.08.2019 у справі №766/7365/17, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 19.05.2021 у справі №523/17998/17;

2) скаржник зазначає, що Постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 та ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/154/15 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Укрінвест-груп» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни в межах виконавчих проваджень ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_1 щодо проведення оцінки нерухомого майна повністю не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості та не відповідають завданню господарського судочинства, визначеному ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України.

5.3. ТОВ "Укрінвест-груп" вважає, що оскаржувані рішення є такими, що не відповідають ст. 236 ГПК України, оскільки судами було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ст.ст. 1, 3, 4, 10, 18, п. 6 ч. 1 ст. 37, ст. 48, ст. 51, ч.ч. 5, 6 ст. 52, ст. 60, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 9, 11, 12, 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

5.4. Скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/154/15 зроблені з порушенням норм матеріального права та загальних вимог процесуального права, якими визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також надання оцінки всім доводам сторін у справі, що також є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзиви

6. Від Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи проти її задоволення.

Рух справи у Верховному Суді

7. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 (колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №917/154/15; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" у справі №917/154/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховного Суду Огородніка К.М. протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Білоуса В.В.

9. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховного Суду Білоуса В.В. протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 для розгляду справи № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

Позиція Верховного Суду

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.


................
Перейти до повного тексту