ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 927/149/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023
у справі № 927/149/22
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - ТОВ "Яворина-Трейдінг" , Боржник).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 відкрито провадження у справі № 927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг", визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника та введено процедуру розпорядження майном Боржника.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Яворина-Трейдінг", визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
30.08.2022 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" надійшла заява про покладення на керівника Боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022, серед іншого, прийнято вказану заяву; визнано ОСОБА_1 учасником у цій справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, заяву задоволено, покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_2 у справі про банкрутство Боржника.
У свою чергу, 03.10.2022 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." (далі - ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", Заявник) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 20 000,00 грн та 4962,00грн витрат на сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі №927/149/22 у задоволенні заяви ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 20 000,00 грн відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." задоволено, визнано грошові вимоги Заявника у загальному розмірі 24 962,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - вимоги четвертої черги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №927/149/22 скасовано; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 залишено в силі; вирішено питання розподілу судового збору за подання касаційної скарги.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 після закінчення апеляційного розгляду справи (зазначеної ухвали) ОСОБА_1 (далі також - Скаржник) оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку згідно вимог статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив закрити апеляційне провадження у справі № 927/149/22 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі № 927/149/22 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 927/149/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови залишив поза увагою вимоги статті 272 ГПК України та не врахував, що повторний перегляд судового рішення місцевого господарського суду з мотивів, які вже були предметом розгляду під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, суперечить принципу юридичної визначеності як складової верховенства права. У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд передчасно відхилив клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, визнавши його необґрунтованим без співставлення доводів апеляційної скарги Заявника, що вже була розглянута, та доводів апеляційної скарги Скаржника щодо їх тотожності або наявності нових аргументів.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
За новим розглядом справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 клопотання ОСОБА_2 задоволено; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі № 927/149/22 закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших підстав і доводів, відмінних від викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." доводів, які вже були розглянуті та яким було надано відповідну правову оцінку, а подана скарга за своєю суттю є намаганням здійснити переоцінку наявних у справі та додатково поданих до апеляційної скарги доказів.
Апеляційним судом зазначено, що оскільки апеляційне провадження у даній справі було помилково відкрито, то процесуально правильними, в цьому випадку, є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду ухвали, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У таких висновках щодо необхідності закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладену у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 05.11.2019 у справі № 926/767-б/15, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 25.02.2021 у справі № 15/81, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статей 17, 264, 272 ГПК України, що призвело до прийняття протиправної ухвали.
Скаржник стверджує, що апеляційним судом не враховано висновку Верховного Суду щодо застосування статей 254, 272 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/480/18, від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16, за яким особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Також Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 264 ГПК України у подібних правовідносинах.
У контексті порушення вимог процесуального закону Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції:
- проігнорував аргументи, викладені Верховним Судом в мотивувальній частині постанови від 08.06.2023, щодо необхідності співставлення доводів апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", що вже була розглянута, та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо їх тотожності або наявності нових аргументів. При цьому у своїй скарзі ОСОБА_1 просила апеляційний суд переглянути ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2022 в межах нових доводів, які не розглядалися за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.";
- помилково закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , попри набуття нею процесуальної дієздатності у цій справі;
- не звернув уваги, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув кредиторські вимоги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." за відсутності ОСОБА_1 , як учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що, у свою чергу, стало однією з підстав апеляційного оскарження ухвали від 27.10.2022.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Кредитор ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Поданий відзив мотивований законністю закриття апеляційного провадження у справі, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи Скаржника вже були предметом розгляду, адже правова оцінка їм була надана під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група "М.К.С." як судом апеляційної інстанції у постанові від 12.12.2022, так і Верховним Судом у постанові від 16.02.2023, а також під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у постанові Верховного Суду від 08.06.2023.
Окремо у прохальній частині відзиву заявлено клопотання про розподіл судових витрат у розмірі 3 000,00 грн. Надано відповідні докази їх понесення (копії Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.12.2022 та Акту наданих послуг від 29.09.2023 до вказаного Договору).
Касаційне провадження
04.09.2023 до касаційного суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/149/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023,зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №927/149/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги за участю сторін.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за поданою в порядку статті 272 ГПК України апеляційною скаргою.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.
У процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.
Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).
Відповідно до приписів частин першої, четвертої та п`ятої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (у наведених висновках судом апеляційної інстанції вірно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі № 910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).