ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2613/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 (судді: Діброва Г. І. - головуючий, Принцевська Н. М., Ярош А. І.) та ухвали Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 (суддя Мостепаненко Ю. І.)
за касаційною скаргою Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI у справі
за заявою Компанії TRANS SHIPPING LTD
до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI,
за участю Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD,
про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову та судових рішень
1.1. У червні 2023 року Компанія TRANS SHIPPING LTD звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, у якій просила: 1) накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччини, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камеруну), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл; 2) заборонити капітану морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччини (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камеруну) з акваторії морського порту Ізмаїл.
На обґрунтування цієї заяви заявник посилався на те, що у нього наявна морська вимога до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на суму 390 000 дол. США, що еквівалентно 14 261 754 грн (за курсом Національного банку України станом на 19.06.2023), яка виникла у зв`язку із незаконним комерційним використання судна т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччини) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камеруну) та отриманням доходів від його експлуатації. Заявник наголошував на невиконанні Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI як продавцем своїх договірних зобов`язань перед Компанією TRANS SHIPPING LTD як покупцем щодо фактичної та юридичної передачі вказаного судна покупцеві, придбаним ним у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI за договором купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021; стверджував про продовження володіння Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI цим судном та про його неправомірне в період із 05.02.2022 до 09.03.2023 надання у комерційне використання іншій юридичній особі - Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD за угодою бербоут-чартеру від 01.02.2022 та, відповідно, безпідставному отриманні доходу від експлуатації такого судна в сумі 390 000 дол. США (13 місяців х 30 000 дол. США), що еквівалентно 14 261 754 грн (за курсом Національного Банку України станом на 19.06.2023).
Заявник зауважив, що станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення цієї морської вимоги, судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччини) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камеруну) знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, що підтверджується даними, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic.
З огляду на це, Компанія TRANS SHIPPING LTD вважала, що у наведеному випадку наявні підстави для накладення арешту на назване судно та заборони капітану морського порту Ізмаїл Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" оформлювати і надавати дозвіл на його вихід судна з акваторії морського порту Ізмаїл.
1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги задоволено. Накладено арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччини (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камеруну), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл. Заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччини, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камеруну) з акваторії морського порту Ізмаїл. Також встановлено заявнику - Компанії TRANS SHIPPING LTD строк протягом 30 днів із дня постановлення цієї ухвали для подання позову та надання відповідного підтвердження до Господарського суду Одеської області.
Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із обґрунтованості вимог заявника та наявності підстав для забезпечення позову у визначений ним спосіб. Суд урахував, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу; заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.
1.3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.09.2023 залишив без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2023, погодившись із мотивами місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову.
Додатково суд апеляційної інстанції урахував те, що норми Глави 4 "Арешт суден", що вміщені у Розділі ІІ Кодексу торговельного мореплавства України, не можуть застосовуватися до іноземних суден, що ходять не під прапором України, оскільки відповідно до пункту 1 статті 14 цього Кодексу "Колізійні норми", норми Розділу ІІ Кодексу, до якого входять норми про арешт судна, застосовуються тільки до суден, зареєстрованих в Україні, тому, за висновком суду апеляційної інстанції, положення статті 42 Кодексу торговельного мореплавства України не підлягали застосуванню місцевим господарським судом, що однак не вплинуло на правильність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення морської вимоги у заявлений заявником спосіб.
2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
2.1. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у цій справі, та прийняти нове рішення, яким заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги повернути заявникові без розгляду.
Скаржник вважає оскаржувані судові рішення незаконними, такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме статей 13, 43, 75, 170 Господарського процесуального кодексу України. Узагальнено його доводи зводяться, зокрема до непідтвердження наявності процесуальної правосуб`єктності у Компанії TRANS SHIPPING LTD; зловживання заявником процесуальними правами, порушення принципу правової визначеності з посиланням на те, що питання стосовно накладення арешту на морське судно вже вирішувалося господарським судом.
2.2. Від Компанії TRANS SHIPPING LTD надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені у справі ухвалу та постанову залишити без змін як такі, що є законними та обґрунтованими. Зокрема наголошує на наявності правосуб`єктності у Компанії TRANS SHIPPING LTD, відсутності зловживання нею процесуальними правами та правомірності задоволення судами заяви про забезпечення морської вимоги.
2.3. Від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є запереченнями на відзив на касаційну скаргу, в яких компанія підтримала доводи, викладені у касаційній скарзі, та просить її задовольнити.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, а також заперечення на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
3.2. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, згідно з якими позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 2 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту (частина 2 статті 138 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
У частині 3 статті 139 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.
Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 (далі - Конвенція), до якої приєдналася Україна та яка набула чинності для України 16.05.2012, морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.