ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/232/22 (924/201/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвоката Керницької О.В.
ФОП Яцишина О.В. - адвоката Яроша В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 06.09.2023
та на рішення Господарського суду Хмельницької області
від 26.06.2023
у справі № 924/232/22(924/201/22)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів"; Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 відкрито провадження у справі № 924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".
2. Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося із позовом до суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.02.2022 який укладено між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як первісним кредитором та ФОП Яцишиним О.В. як новим кредитором.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22 (924/201/22) відмовлено у задоволенні вказаного позову.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
6. 27.09.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі № 924/232/22(924/201/22).
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у справі № 924/232/22(924/201/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023.
8. Ухвалою Верховного Суд від 11.10.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 924/232/22(924/201/22) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 31.10.2023 о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.10.2023 № 29.2-02/3044, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/232/22(924/201/22).
10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковьского О.В., Погребняка В.Я.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023, зокрема, прийнято вказану касаційну скаргу колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.10.2023 № 29.2-02/3067, у зв`язку із запланованою відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/232/22(924/201/22).
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у вказаній справі визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2023, зокрема, прийнято вказану касаційну скаргу колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
15. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Публічним акціонерним товариством "Проскурів" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.
16. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
16.1 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про преюдиційність обставин щодо неукладеності додаткової угоди № 1 від 21.09.2018, оскільки вказаний висновок є правовою оцінкою суду апеляційної інстанції при розгляді питання процесуального правонаступництва у справі № 924/40/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство, а не юридичним фактом. При цьому у вказаній справі не вирішувався спір про визнання договору недійсним.
16.2 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що 08.05.2023 засновником ДП "Торговий Дім Проскурів" було схвалено додаткову угоду № 1 від 21.09.2018.
16.3 Судами попередніх інстанцій не враховано наявність укладеного, дійсного та не оспорюваного договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2018, який виконувався сторонами, що унеможливлює встановлення факту неукладеності додаткової угоди № 1 від 21.09.2018. При цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 638 Цивільного кодексу України щодо укладеності додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною основного договору, який є укладеним, дійсним та неоспорюваним.
16.4 Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини другої статті 516 Цивільного кодексу України та не врахували погашення 500 000 грн поворотної фінансової допомоги ДПСП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". При цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 516 Цивільного кодексу України.
16.5 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20, від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20.
17. Представник скаржника в судовому засіданні 31.10.2023 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. ФОП Яцишиним О.В. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказаний відзив мотивовано наступним.
18.1 Судами попередніх інстанцій правильно враховано висновки викладені у постанові Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/40/22, які в свою чергу ґрунтуються на правових висновках викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 643/4654/19.
18.2 Позивач помилково наполягає на неврахуванні судами попередніх інстанцій факту погодження додаткової угоди № 1, що було здійснено лише 26.06.2023 задля надання вказаній угоді юридичної сили, а тому таке погодження не може мати наслідків для третіх осіб, зокрема для ФОП Яцишина О.В.
18.3 Скаржник помилково вважає, що оскільки додаткова угода № 1 є елементом договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 є елементом останнього, то його виконання є і виконанням цієї додаткової угоди.
18.4 Скаржник, не зважаючи на предмет та підстави поданого позову, намагається довести факт проведення належного розрахунку за договором поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018, при цьому, такі доводи не заявлялися позивачем в судах попередніх інстанцій в якості підстав позову.
19. Представник ФОП Яцишина О.В. в судовому засіданні 31.10.2023 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
23.1 11.09.2018 Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", (Позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110 про наступне: "1. В порядку та на умовах визначених цим договором Позикодавець передає Позичальнику у власність кошти в сумі 500 000 грн. 2. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строк та на умовах передбачених цим Договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього Договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів. 3. Позичальник зобов`язаний погасити всю суму позики, визначену у п.1 цього Договору за першої вимоги".
23.2 Додатковою угодою №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 сторони доповнили договір п.15-17 такого змісту: "15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені договором третім особам. 16. Обмін кореспонденцією (повідомленнями) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР. 17. Зміни до цього договору укладаються сторонами виключно за згодою вищого органу управління Позичальника та Позикодавця.".
23.3 02.02.2022 між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) за п.1 якого первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500 000 грн, як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, та 7 500 грн судових витрат, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі № 924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020 та відкрито виконавче провадження ВП № 66522496.
23.4 Відповідно до пункту 2 вищезазначеного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018, платіжним дорученням від 11.09.2018 № 269 на суму 500 000 грн, а також підтверджене, шляхом дослідження цих документів, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі № 924/506/20.
23.5 Копії та оригінали документів, визначених у пункті 2 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає первісний кредитор за цим договором, передаються останнім новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору і є його невід`ємною частиною. За відступлене право вимоги Новий кредитор має сплатити не пізніше семи днів з моменту підписання цього договору первісному кредитору 5 000 грн, а також ще 100 000 грн після повного отримання коштів за зобов`язанням боржника не пізніше десяти днів з моменту такого погашення боржником (пункти 3, 4 договору відступлення права вимоги).
23.6 Пунктом 8 договору відступлення права вимоги визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, що є його предметом, - набутим новим кредитором, з моменту підписання сторонами цього договору та затвердження засновником первісного кредитора.
23.7 У матеріалах справи наявне рішення засновника ДП "Фірма "Торговий дім "Проскурів" від 08.05.2023 яким затверджено укладену між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 (Дане рішення долучено до матеріалів справи ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів").
24. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з наступного.
24.1 Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 за заявами Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", заяву ФОП Яцишина О.В. про процесуальне правонаступництво залишено без задоволення, у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою КП "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.
24.2 Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/40/22 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, будинок 11, код ЄДРПОУ 21335874) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Яцишина Олега Володимировича. Направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 залишено без змін.
24.3 Так, апеляційним судом у справі № 924/40/22 визнано необґрунтованими посилання боржника (ПАТ "Проскурів) про незаконність укладання договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 через існування додаткової угоди від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018, оскільки така додаткова угода укладена між сторонами однією фізичною особою - Будзінським В.Б., який був одночасно керівником і ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл "Торговий дім Проскурів" і ПАТ "Проскурів" без ознак комерційного представництва. Згідно п.3.3.10 Статуту ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл "Торговий дім Проскурів", укладання змін 21.09.2021 до договору від 11.09.2018 повинно бути погоджено засновником - СП "Рудтранс-Інтернешнл", чого на доводи апелянта не було спростовано боржником. Згідно ж таких доводів апелянта, цим же пунктом Статуту передбачено, що будь-який договір (зміни до договору) набувають чинності з часу погодження.
24.4 Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що вказаний вище додаток до договору №1 від 21.09.2018 внаслідок відсутності обставин комерційного представництва, є неукладеним і тому до уваги взагалі братися не повинен, оскільки не створив для його сторін правових наслідків.
24.5 Тому, правомірним у даному разі буде висновок про те, що виходячи із неукладеності додатку до договору № 1 від 21.09.2018, жодні передбачені ним умови, зокрема і щодо заборони уступки права вимоги, порядку та способу надсилання кореспонденції, не можуть мати будь-яких правових наслідків.
24.6 Згідно частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
24.7 В даному випадку наведене є безсумнівними/преюдиційними обставинами, встановленими судом у справі № 924/40/22 щодо неукладеності додаткової угоди №1 від 21.09.2022 до договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2022.
24.8 Таким чином, оскільки підставою визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 позивачем вказано заборону на її вчинення відповідно до додаткової угоди №1 від 21.09.2022 до договору поворотної фінансової допомоги № 110 від 11.09.2022 яка є неукладеною, у задоволенні позову слід відмовити.
24.9 Доводи позивача про те, що при прийнятті постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 924/40/22 судом не досліджувалось питання дійсності/недійсності додаткової угоди №1 від 21.09.2022 до договору № 110 від 11.09.2022, а досліджувались лише питання процесуального правонаступництва ФОП Яцишина О.В. не приймаються до уваги господарськими судами. При цьому, для здійснення процесуального правонаступництва судом має досліджуватись саме правомірність та підстави набуття новим кредитором обов`язків щодо боржника.
25. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає передчасними вказані висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
26. Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
27. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").