ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3134/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивачів - Василюка І. М.,
третіх осіб - Тетері С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 (судді: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Козир Т. П.), рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 (суддя Л. Шкурдова) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан",
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (далі - ТОВ "Герман-Агро") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" (далі - ТОВ "Еконива") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 4498/5 "Про задоволення скарги" (далі - наказ від 15.12.2021, оспорюваний наказ) та зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення до нього відповідних відомостей права оренди та права суборенди, припинених на підставі оспорюваного наказу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України прийнято з порушенням вимог закону, а скасовані згідно з ним рішення державного реєстратора, який, на думку позивачів, під час вчинення спірних реєстраційних дій діяв правомірно, прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (далі - ТОВ "Агро-Лан") не порушують.
1.2. Міністерство юстиції України у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнало, вважаючи їх необґрунтованими, та наголошувало, зокрема, на дотриманні відповідачем порядку розгляду скарги, законності та правомірності прийняття ним оспорюваного наказу.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд виходив із недоведеності обставин допущення Міністерством юстиції України під час розгляду скарги ТОВ "Агро-Лан" на рішення державного реєстратора порушень вимог закону.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 заяву ТОВ "Агро-Лан" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Герман-Агро" і ТОВ "Еконива" на користь ТОВ "Агро-Лан" по 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Суд першої інстанції, дослідивши надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивачів проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що розумний та співмірний, з урахуванням складності цієї справи, розмір вказаних витрат становить 30 000,00 грн.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 залишені без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами суду першої інстанції про відмову у позові та наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Агро-Лан" про стягнення витрат на правову допомогу.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ТОВ "Герман-Агро" і ТОВ "Еконива" звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у цій справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Скаржники у касаційній скарзі зазначають, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судами норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 915/2349/19 щодо застосування частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" разом з частиною 8 статті 37 цього Закону та положеннями пунктів 5, 6 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), при вирішенні питання щодо прийняття відповідачем до розгляду скарги у сфері державної реєстрації без надання копій документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника, та з огляду на оформлення скарги без дотримання визначених у частині 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вимог; у постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 640/17492/20, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20, від 09.03.2021 у справі №910/11359/19 щодо застосування пункту 10 Порядку № 1128 при вирішенні питання щодо визначення змісту розміщених відповідачем оголошень як належних доказів інформування заінтересованих осіб про час та місце засідання колегії; забезпечення об`єктивного (а не формального) розгляду скарги у сфері державної реєстрації; обов`язковість врахування порушення процедури розгляду скарги як достатньої та необхідної підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу відповідача; у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/4906/17, від 21.04.2021 у справі № 910/12641/19 щодо застосування статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" разом з положеннями Порядку № 1128 при вирішенні питання щодо наявності підстав прийняття відповідачем до розгляду доповнень до скарги у сфері державної реєстрації; правових можливостей відповідача розгляду таких доповнень до скарги (не як самостійної скарги) та прийняття рішення; у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/8399/20 щодо застосування частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" разом із положеннями пункту 8 частини 8 статті 37 цього Закону, пункту 5 Порядку № 1128 при вирішенні питання щодо наслідків подання скарги у сфері державної реєстрації з пропуском визначеного строку; правових можливостей відповідача розгляду такої скарги та прийняття рішення; (2) відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права - частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у подібних правовідносинах при визначенні критеріїв вмотивованості рішення, яке належить прийняти Міністерству юстиції України за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації; (3) судами встановлені обставини на підставі недопустимих доказів, а саме судами надано формальну оцінку та безпідставно враховано як належний доказ інформування заінтересованих осіб про засідання колегії відповідача без зазначення реквізитів земельної ділянки 4622188000:02:000:0367 щодо якої Міністерством юстиції України скасовано рішення державного реєстратора від 30.09.2021.
3.2. У доповненнях до касаційної скарги скаржники наголошували на тому, що ця справа має виняткове значення для позивачів.
3.3. Міністерство юстиції України подало заперечення на доповнення до касаційної скарги, в яких наголошувало, зокрема на відповідності оспорюваного наказу вимогам закону до нього.
3.4. Від ТОВ "Агро-Лан" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просило оскаржені у справі судові рішення залишити без мін, а касаційну скаргу - без задоволення за недоведеності скаржниками підстав касаційного оскарження та правових підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень.
3.5. Від ТОВ "Агро-Лан" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пункту 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з необхідністю відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 17.02.2021 у справі № 821/669/17, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18, від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а щодо належного відповідача у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав.
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій необхідно мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (пункти 43- 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 № 823/2042/16). Подібні висновки наведені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16 тощо.
Необхідність відступу має виникати з певних визначених об`єктивних причин, такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані, також відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), що мають фундаментальне значення для судової системи. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни в правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань тощо.
Однак, заявник не наводить вагомих та достатніх аргументів, які би свідчили про необхідність відступу від правових позицій, викладених у вищезазначених постановах суду касаційної інстанції у зв`язку з чим його клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню.
3.6. Від державного реєстратора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю забезпечити присутність у судовому засіданні через необізнаність про касаційний розгляд цієї справи.
Проте таке клопотання колегією суддів залишено без задоволення, з огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання у суді касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, до того ж у судовому засіданні 10.10.2023 вже оголошувалася перерва до 31.10.2023.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, у 2018- 2019 роках між СТОВ "Нива" і ТОВ "Агро-Лан" було укладено договори суборенди земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами: 4622188000:02:000:0251, 4622188000:04:000:0196, 4622188000:03:000:0033, 4622188000:02:000:0257, 4622188000:04:000:0174, 4622188000:04:000:0131, 4622188000:02:000:0264, 4622188000:04:000:0113, 4622188000:04:000:0172, 4622188000:04:000:0094, 4622188000:04:000:0080, 4622188000:04:000:0042, 4622188000:04:000:0202, 4622188000:03:000:0078, 4622188000:04:000:0105, 4622188000:04:000:0051, 4622188000:04:000:0068, 4622188000:04:000:0145, 4622188000:04:000:0050, 4622188000:04:000:0164, 4622188000:04:000:0173, 4622188000:03:000:0068, 4622188000:04:000:0075, 4622188000:04:000:0142, 4622188000:04:000:0093, 4622188000:04:000:0109, 4622188000:04:000:0021, 4622188000:03:000:0075, 4622188000:02:000:0256, 4622188000:03:000:0137, 4622188000:04:000:0127, 4622188000:04:000:0101, 4622188000:04:000:0123, 4622188000:04:000:0310, 4622188000:03:000:0067, 4622188000:04:000:0053, 4622188000:04:000:0141, 4622188000:04:000:0091, 4622188000:04:000:0054, 4622188000:04:000:0049, 4622188000:01:005:0031, 4622188000:02:000:0280, 4622188000:02:000:0283, 4622188000:02:000:0282, 4622188000:02:000:0367, 4622188000:02:000:0351, 4622188000:02:000:0357, 4622188000:02:000:0356, 4622188000:01:005:0025.
Право суборенди за вказаними земельними ділянками зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна у 2018- 2019 роках, що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.01.2020 у справі № 903/975/19 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - СТОВ "Нива", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника до 21.06.2020, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова В. В.
Постановою Господарського суду Волинської області від 09.07.2020 у справі № 903/975/19 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство СТОВ "Нива" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова В. В. припинено, СТОВ "Нива" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Пасічника О. О.
23.07.2020 до Господарського суду Волинської області надійшло клопотання ліквідатора Пасічника О. О. від 22.07.2020 про припинення права оренди земельних ділянок банкрута, яке обґрунтовано тим, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається реєстрація за СТОВ "Нива" речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 за наслідками розгляду клопотання ліквідатора СТОВ "Нива" про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута припинено права оренди земельних ділянок СТОВ "Нива" з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020; припинено права суборенди земельних ділянок СТОВ "Нива" з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020; зобов`язано державного реєстратора вчинити дії з реєстрації припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 справі № 903/975/19 про банкрутство за заявою СТОВ "Нива" на ухвалу Господарського суду Волинської області (припинення права оренди земельних ділянок банкрута) від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у клопотанні ліквідатора СТОВ "Нива" про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута відмовлено.