Постанова
Іменем України
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 404/889/18
провадження № 61-4798св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року у складі судді Мохонько В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому), треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк»), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області), про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року він придбав у громадянина ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
На час укладення вказаного правочину в державному реєстрі були відсутні відомості про перебування квартири в іпотеці або під забороною відчуження.
26 грудня 2017 року до нього прийшли невідомі особи, які представилися працівниками банку та державним виконавцем і пояснили, що отримали доступ до його житла на підставі ухвали Кіровського районного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 2-11664/10.
29 грудня 2017 року він звернувся до начальника Фортечного ВДВС у місті Кропивницькомуіз заявою, в якій просив надати документи, на підставі яких вчинялися дії щодо проникнення до його квартири, а також надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Листом від 16 січня 2018 року № 740/13.23-33 Фортечний ВДВС у місті Кропивницькомувідмовив йому в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з огляду на те, що він не є стороною виконавчого провадження. Додатково було повідомлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року у справі № 2-11664/10 надано дозвіл державному виконавцю Фортечного ВДВС у місті Кропивницькомуна примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_2 .
Отже, в цьому випадку державному виконавцю не надавався дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.
Разом з тим, 29 січня 2018 року державний виконавець Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Сорокіна Т. В., перебуваючи в його квартирі, склала постанову про опис та арешт майна (коштів) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-11664/10, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 року, яким, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на належний боржнику ОСОБА_2 предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 .
Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не є ані учасником виконавчого провадження, ані особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до правовстановлюючих документів квартира, що йому належить, та квартира боржника ОСОБА_2 відрізняються між собою: мають різні адреси, технічні характеристики та власників.
Також зазначав, що оскаржувана постанова обмежує його право на розпорядження майном, оскільки державний виконавець не була наділена повноваженням проникати та здійснювати опис належної йому квартири АДРЕСА_1 , як і визначати його відповідальним зберігачем та попереджувати про кримінальну відповідальність тощо.
Посилаючись на те, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були порушені його права як власника, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року;
- зобов`язати Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664, виданого 15 лютого 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів порушення його права як власника квартири АДРЕСА_1 оскаржуваною постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_3 .
Оскільки опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_3 - застосовано для забезпечення виконання рішення суду та не порушує майнові права позивача щодо володіння, користування і розпорядження належною йому на праві приватної власності квартирою, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення позову.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міхальова В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), представник заявника зазначила, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14, від 04 грудня 2019 року у справі № 810/497/18; у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18; у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2021 року у справі № 372/808/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна обмежує право позивача на розпорядження належним йому на праві власності майном, оскільки державний виконавець не була наділена повноваженнями здійснювати опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , саме у його квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , проникати та здійснювати опис належного йому майна, визначати його відповідальним зберігачем і попереджувати саме його про кримінальну відповідальність, а також вчиняти інші дії.
Суди залишили поза увагою, що після складання 29 січня 2018 року акта опису та арешту майна на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області було оприлюднено офіційну інформацію про продаж трикімнатної квартири (іпотека), розташованої за адресою: АДРЕСА_6 . Однак на цьому сайті розміщені фотокартки квартири, яка належить позивачу, як квартири боржника ОСОБА_2 , а також вказано ОСОБА_1 як контактну особу для ознайомлення з майном, із зазначенням його особистого номеру телефону та підставу продажу - оскаржувану постанову.
Вказавши, що позивач не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1, суди фактично звільнили себе від обов`язку надати правову оцінку обставинам справи та дійшли помилкового висновку, що складена 29 січня 2018 року у виконавчому провадженні постанова про опис та арешт майна боржника не порушує майнові права ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 .
Суди залишили поза увагою те, що складання постанови про опис та арешт майна було проведено за участю позивача та в належній йому квартирі, державний виконавець проводив фотозйомку його особистих речей, призначив відповідальним зберігачем та попередив про кримінальну відповідальність саме позивача. Жодних мотивувань щодо цих обставин зміст оскаржуваних судових рішень не містить.
Водночас, самоусунувшись від з`ясування обставин правомірності доступу в квартиру позивача, суди не врахували, що жодним судовим рішенням не надавався дозвіл державному виконавцю Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу.
За обставин пред`явлення ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна з підтвердженням державної реєстрації, державний виконавець не була наділена повноваженнями ставити під сумнів факт належності йому майна, і в силу положень статті 19 Конституції України не мала права вчиняти будь-які виконавчі дії, в тому числі щодо опису та арешту майна боржника - ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_1 , який не є стороною виконавчого провадження.
Правомірно набуте ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно підлягає захисту у позовному провадженні у спосіб, зазначений ним у позові, та є ефективним способом припинення конфлікту між власником та органом державної влади.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
11 липня 2022 року справа № 404/889/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
19 вересня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 05-101261608-Ф.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 19 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 .
Пунктом 2.1.1 іпотечного договору передбачено, що згідно з витягом № 20247671 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 16 вересня 2008 року, зазначена квартира має такі технічні характеристики: загальна площа - 58,67 кв. м (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону); житлова площа - 43,22 кв. м. Квартира складається з: 3-х кімнат площами: 18,5 кв. м, 11,0 кв. м, 13,72 кв. м; коридору площею 4,8 кв. м; санвузла площею 2,94 кв. м; кухні площею 5,76 кв. м; кладової площею 1,23 кв. м; балкону площею 0,72 кв. м.
Згідно з пунктом 2.2 іпотечного договору право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І. О. 27 грудня 2005 року, зареєстрованим за іпотекодавцем у Державному реєстрі правочинів 27 грудня 2005 року (витяг № 1955329). Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 . Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27 грудня 2005 року, реєстраційний № 4183465, номер запису 13774, в книзі - № 56 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9442190, виданий Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27 грудня 2005 року).
При посвідченні договору іпотеки нотаріусом перевірено відсутність заборони відчуження предмета іпотеки, що підтверджується довідкою та витягами, виданими реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 19 вересня 2008 року № 846169-2072, № 20879867, № 20879910 (пункт 2.4.6 іпотечного договору).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 року у справі № 2-11664/10 позов АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії банку до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 05-101261608-Ф у розмірі 26 450,37 доларів США та 18 262,41 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання договору іпотеки у розмірі 14 000 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 05-101261608-Ф звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,67 кв. м (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І. О. 27 грудня 2005 року за реєстровим № 5315. Рішення суду набрало законної сили 08 жовтня 2010 року.
15 лютого 2011 року АБ «Укргазбанк» отримано виконавчі листи, які пред`явлено на примусове виконання до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому.
З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС у місті Кропивницькомуперебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь банківських установ та держави.
Один із виконавчих документів (ВП № НОМЕР_1) стосується звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 .
Відповіддю Управління містобудування та архітектури від 11 вересня 2017 року вих. № 5496, наданою на запит АБ «Укргазбанк», підтверджується, що відповідно до планувальних матеріалів та даних, які знаходяться в управлінні, а також наданих правовстановлюючих документів, житловий будинок має адресу: АДРЕСА_7 . Додатково повідомлено, що згідно з розпорядженням Кіровоградського міського голови від 19 лютого 2016 року № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об`єктів топоніміки міста» назву вулиці 50 років Жовтня перейменовано на АДРЕСА_8 , тому наразі вищезазначений житловий будинок має адресу: АДРЕСА_9 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, задоволено подання державного виконавця, надано дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_2
16 січня 2018 року начальник Фортечного ВДВС у місті КропивницькомуФедотов С. В. повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» він не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим йому не можуть бути надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Додатково повідомлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року задоволено подання державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у місті КропивницькомуСорокіної Т. В. від 17 січня 2018 року залучено працівників Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області до проведення виконавчих дій 30 січня 2018 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 .
17 січня 2018 року державний виконавець звернулася до Комунального підприємства «ЖЕО № 3 Кропивницької міської ради» із листом, в якому просила забезпечити явку спеціаліста, який надасть можливість підключення до електромережі для вчинення дій при примусовому проникненні в квартиру боржника 30 січня 2018 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 .
Цього ж дня, 17 січня 2018 року, державний виконавець направила ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) попередження про обов`язкову явку 30 січня 2018 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення опису майна.
Також державний виконавець Фортечного ВДВС у місті КропивницькомуСорокіна Т. В. 17 січня 2018 року направила на адресу АБ «Укргазбанк» лист, у якому, посилаючись на факт не проживання божника у спірному житлі, просила забезпечити явку спеціаліста для примусового проникнення в квартиру.
29 січня 2018 року, керуючись статтями 48, 49, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Сорокіною Т. В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 .
У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що 29 січня 2018 року проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Квартира перебуває в хорошому стані, на стінах шпалери, підлога вкрита ламінатом, стеля вкрита білою фарбою, вікна в кімнатах та кухні металопластикові, міжкімнатні двері дерев`яні. В кухні стіни обкладені кахелем, підлога вкрита лінолеумом, а стеля - білою фарбою. Санвузол сумісний, на стінах кахель, на підлозі плитка, стеля обшита вагонкою, балкон демонтований. Опалення газове автономне. Вхідні двері подвійні металеві.
На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користування ним: заборона відчуження / пошкодження (пункт 3 постанови).
Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України (далі - КК України) ОСОБА_1 (пункт 4 постанови).
Постанова підписана державним виконавцем Сорокіною Т. В. та понятими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
В графі «інші особи, залучені до проведення виконавчих дій» міститься рукописний текст: «Я, ОСОБА_1 , пустив державних виконавців в своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , на їх вимогу. Щодо боржника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ) ніякої інформації не маю».
Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у місті КропивницькомуСорокіної Т. В. від 07 лютого 2018 року (ВП № НОМЕР_1) виконавчий лист № 2-11664/10, виданий 15 лютого 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 58,67 кв. м (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 05-101261608-Ф, передано Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській областіДворовенко М. П. винесено 08 лютого 2018 року постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664/10, виданого 15 лютого 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській областіДворовенко М. П. від 09 лютого 2018 року об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.
Також суди встановили, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 6548, ОСОБА_1 придбав у громадянина ОСОБА_3 за 98 500 грн квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 листопада 2017 року, номер запису про право власності - 23302929.
Квартира придбана позивачем у шлюбі із ОСОБА_7 та є об`єктом права спільної сумісної власності.
Згідно з пунктом 1.5 договору купівлі-продажу та технічним паспортом, виданим 11 липня 2017 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , квартира має загальну площу 57,8 кв. м, житлову площу 42,9 кв. м, та складається з: кімнати площею 18,5 кв. м; кімнати площею 10,9 кв. м; кімнати площею 13,5 кв. м; кухні площею 5,8 кв. м; вбиральні площею 2,5 кв. м; коридору площею 4,5 кв. м; кладової площею 1,4 кв. м; балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) площею 0,70 кв. м.
У пункті 1.2 договору купівлі-продажу зазначено, що на момент укладення договору квартира належить продавцеві ОСОБА_3 та була отримана ним у власність на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новіковою Н. М. 21 серпня 2017 року.
До підписання договору купівлі-продажу позивач був ознайомлений з правовстановлюючими документами на квартиру продавця і йому відомо, що це помешкання ОСОБА_3 отримав у дар від ОСОБА_9 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - від 08 лютого 2018 року № 113315297, станом на 10 листопада 2017 року (дата укладення договору купівлі-продажу квартири та державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ) у вказаних реєстрах були відсутні відомості: про реєстрацію іншого речового права; про державну реєстрацію іпотеки; про державну реєстрацію обтяжень.
Довідкою від 19 травня 2021 року № 1486, виданою начальником Комунального підприємства «ЖЕО № 3 Кропивницької міської ради» Довгаль О. В., підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 (дружина позивача), ОСОБА_10 , 2010 року народження, та ОСОБА_11 , 2020 року народження (діти позивача).
Згідно з листом начальника Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 05 грудня 2017 року № 1217-17/20 в архіві значиться інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_7 . Станом на 01 січня 2013 року в Обласному комунальному підприємстві було зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_6 . Станом на 01 січня 2013 року на квартиру АДРЕСА_10 довідка від 05 червня 2017 року про зареєстроване право власності не видавалася.
У листі Управління містобудування та архітектури від 23 квітня 2018 року за вих. № 1223 зазначено, що за даними управління на території міста Кропивницького за адресою: АДРЕСА_9 , розташований багатоквартирний житловий будинок, інформація щодо існування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 в управлінні відсутня.
30 листопада 2017 року директор Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Нікітіна В. В. звернулася до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою, в якій просила: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 366, частиною першою статті 388 КК України; в рамках кримінального провадження провести перевірку викладеної інформації, а саме: перевірити на відповідність чинному законодавству договору купівлі-продажу від 01 червня 1995 року та архівну довідку Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 05 червня 2017 року № 34442; прийняти відповідне процесуальне рішення; вжити заходів, що унеможливлюють подальше відчуження іпотечного майна АБ «Укргазбанк».
Згідно з відповіддю начальника слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Мельник А. Ю. від 27 травня 2019 року кримінальне провадження № 12017120020013324, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 грудня 2017 року на підставі заяви директора Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Нікітіної В. В., було закрите за пунктом 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.