ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 160/1129/23
адміністративне провадження № К/990/31481/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І. В.,
суддів - Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1129/23
за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтаварибгосп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Прокопчук Т. С., Шлай А. В., Кругового О. О.) від 29 серпня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 23 січня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Полтаварибгосп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652636/00476748 від 16 листопада 2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 24 жовтня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652641/00476748 від 16 листопада 2022 року, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 27 жовтня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652650/00476748 від 16 листопада 2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 26 жовтня 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026204/00476748 від 04 січня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 26 листопада 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026223/00476748 від 04 січня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 26 листопада 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026245/00476748 від 04 січня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 29 листопада 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026266/00476748 від 04 січня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 30 листопада 2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 24 жовтня 2022 року, № 3 від 26 жовтня 2022 року, № 5 від 26 листопада 2022 року, № 6 від 26 листопада 2022 року, № 8 від 29 листопада 2022 року, № 7 від 30 листопада 2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27 жовтня 2022 року.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року витребувано матеріали справи із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
8. 13 червня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно надіслало апеляційну скаргу.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року витребувано матеріали справи із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
11. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на відсутність коштів для сплати судового збору при первинній подачі апеляційної скарги та на введення в Україні воєнного стану. Крім того, скаржник зауважував, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак через несплату судового збору її було повернуто.
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
13. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
15. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
16. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
18. Так, апеляційний суд зауважив, що скаржником не було надано жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк.
19. Також апеляційний суд зазначив про те, що скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.
19.1 Крім того, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
21. Скаржник зазначає про те, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак її було повернуто через несплату судового збору.
21.1 Водночас зауважує, що саме через несприятливе фінансове становище (блокування рахунків, їх арешт за невиконання рішень про стягнення коштів) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було позбавлене можливості належним чином та своєчасно виконати вимоги суду щодо сплати судового збору.
22. Також скаржник наголошує на тому, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
24. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.