ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 805/4821/17-а
касаційне провадження № К/9901/57045/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 (головуючий суддя - Черникова А.О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 (головуючий суддя - Гаврищук Т.Г., судді - Блохін А.А., Сухарьок М.Г.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "КДЗ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Красноармійський динасовий завод" (далі у тексті - позивач, ПАТ "КДЗ" Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі у тексті - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 №0004051403.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність прийнятого відповідачем рішення з огляду на відсутність у Товариства жодного з критеріїв, встановлених у підпунктах 39.2.1.1, 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39, з урахуваннями підпункту 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), який би відносив господарські операції, що мали місце з ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" у 2013 році, до контрольованих, ним законно та обґрунтовано не було подано звіт про контрольовані операції за 2013 рік, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що платник зобов`язаний був подати звіт про контрольовані операції за 2013 рік, оскільки, ним були проведені господарські операції з пов`язаною особою ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод", яке протягом 2013 року при відвантаженні товару на експорт застосовувало нульову ставку з податку на додану вартість, тобто, сплачувало податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена Податковим кодексом України, станом на початок податкового (звітного) року. Враховуючи, що платником в порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України не було надано до податкового органу звіту про контрольовані операції за 2013 рік, відповідачем правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на відсутність у платника жодного з критеріїв, передбачених підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39, з урахуваннями підпункту 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 ПК України, який би відносив господарські операції, що мали місце з підприємством ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" у 2013 році, до контрольованих, та відповідно, ним законно та обґрунтовано не було подано звіт про контрольовані операції за 2013 рік.
Скаржник доводить, що наявність експортних операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 0 відсотків не впливає на суму податкових зобов`язань і суму податкового кредиту звітного податкового періоду та не призводить до сплати податку до бюджету. Оскільки, положення підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (в редакції до 01.01.2015) встановлює саме факт сплати податку на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна) у якості обов`язкової ознаки контрольованих операцій, то його відсутність виключає можливість віднесення таких операцій платника податку до контрольованих.
У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, водночас не вказує, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.09.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.11.2023 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.11.2023.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких мотивів.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань своєчасності складання та подання звіту про контрольовані операції для податкового контролю за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 18.09.2017 №602/05-99-14-03/0019173 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в частині ненадання звіту про контрольовані операції за 2013 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 №0004051403, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 344 100, 00 грн.
Під час проведення перевірки встановлено, що у 2013 року позивач мав господарські правовідносини з ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод", яке є пов`язаною з позивачем особою, на загальну суму продажу та придбання товарів та послуг у розмірі 52 209 110, 00 грн, без урахування податку на додану вартість.
За даними АІС "Податковий блок" встановлено, що ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" надано до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про контрольовані операції за 2013 рік. У звіті зазначено, що у 2013 році ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" здійснювало господарські операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та послуг з позивачем, що підпадають під ознаки контрольованих на загальну суму 52 209 110, 00 грн, у тому числі за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 на загальну суму 9 816 497, 00 грн. Проведення у бухгалтерському обліку ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" господарських операцій з позивачем на суму 52209110, 00 грн також підтверджується висновками акту виїзної планової документальної перевірки ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 від 28.05.2014 року №604/05-38/220/00191744.
За даними АІС "Податковий блок" встановлено, що ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" надано до ДФС України звіт про суми податкових пільг за 2013 рік, у якому зазначено, що платник у 2013 році користувався пільгою з податку на додану вартість (код пільги 14010394 за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту) на суму 208131,00 грн.
Відповідно до поданих у 2013 році декларацій з податку на додану вартість ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" при нарахуванні та сплаті податку застосовує іншу ставку, ніж базова (основна), оскільки здійснює експортну діяльність (ПДВ - 0%).
Позивач в період, що перевірявся, був платником податку на додану вартість на загальних підставах та не здійснював господарських відносин з ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" на пільгових умовах оподаткування, тобто ці господарські відносини оподатковувалися за базовою ставкою податку на додану вартість. В той же час, ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" при здійсненні експорту продукції, застосовувало пільгову ставку оподаткування податком на додану вартість, що складає 0% від бази оподаткування.
Станом на 15.09.2017 звіт про контрольні операції за 2013 рік позивачем до Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику і митну політику не надано.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.