ОКРЕМА ДУМКА (розбіжна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М.
Справа № 910/2592/19
Провадження № 12-41гс23
І. ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИСЛОВЛЕННЯ ОКРЕМОЇ ДУМКИ
1. Із ухвалою Великої Палати Верховного Суду про прийняття для продовження розгляду справи з метою відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (№ у ЄДРСР 107064709), не погоджуємося. Вважаємо, що прийняття справи № 910/2592/19 було недоцільним. Крім того, її вирішення Великою Палатою Верховного Суду створює ризики для іншого провадження, в якому той самий заявник - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), - урахувавши саме висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (№ у ЄДРСР 107064709), звернулося до суду, зокрема, з вимогою про витребування майна від переможця аукціону (див. ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі № 914/2618/16 (914/1194/23) (№ у ЄДРСР 110278705)).
ІІ. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Бліц-Інформ" (далі - банкрут).
(1) Короткий зміст заяв
2. У межах справи про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" до суду першої інстанції надійшли заяви (далі - заяви):
2.1. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") до ПрАТ "Бліц-Інформ", арбітражного керуючого Куліченка М. В. (далі - арбітражний керуючий), Товарної біржі (далі - ТБ) "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Палп Мілл Прінт". АТ "Укрексімбанк" просило:
(1) визнати недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), які ПрАТ "Бліц-Інформ" уклало із ТзОВ "Палп Мілл Прінт" за результатами проведення 18 листопада 2019 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута;
(2) визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, видані 28 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною (далі - приватний нотаріус Мурська Н. В.);
(3) визнати недійсним свідоцтво про придання нерухомого майна на аукціоні, видане 27 грудня 2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною;
(4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняла приватний нотаріус Мурська Н. В. ;
(5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняв державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревич Андрій Валентинович ;
(6) визнати за банкрутом право власності на об`єкти нерухомого майна;
(7) зобов`язати ТзОВ "Палп Мілл Прінт" передати (повернути) банкруту нерухоме та рухоме майно, реалізоване 18 листопада 2019 року на другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", яке організувала Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" (далі - ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована").
2.2. АТ "Асвіо Банк" до ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Бліц-Інформ". АТ "Асвіо Банк" просило:
(1) визнати недійсним оформлене протоколом від 12 листопада 2019 року про визначення учасників аукціону рішення ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" у частині недопуску АТ "Асвіо-Банк" до участі 18 листопада 2019 року у другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ";
(2) визнати недійсними оформлені протоколом від 18 листопада 2019 року результати другого повторного аукціону з продажу 18 листопада 2019 року майна ПрАТ "Бліц-Інформ" частинами.
2.3. Компанії з обмеженою відповідальністю (далі - Компанія) "ЮПіЕм Сейлз Ої" (UPM Sales Oy, Республіка Фінляндія) до ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТзОВ "Палп Мілл Прінт", ПрАТ "Бліц-Інформ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н. В., арбітражного керуючого, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А. В. Компанія "ЮПіЕм Сейлз Ої" просила:
(1) визнати недійсними оформлені протоколом від 18 листопада 2019 року результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута;
(2) визнати недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута, укладені за результатами проведення 18 листопада 2019 року другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ";
(3) застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу шляхом повернення сторонами у натурі всього, що вони одержали на виконання цих договорів;
(4) визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, які 28 листопада 2019 року видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В.;
(5) скасувати внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ТзОВ "Палп Мілл Прінт", щодо придбання майна за результатами проведення 18 листопада 2019 року другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ";
(6) зобов`язати арбітражного керуючого вжити заходи з відновлення права власності ПрАТ "Бліц-Інформ" на майно, відчужене за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ" від 18 листопада 2019 року, та повернення цього майна до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.
(2) Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Суди розглядали справу неодноразово.
4. 31 серпня 2022 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні заяв. Обґрунтував так:
4.1. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що будь яка особа, яка мала намір взяти участь в аукціоні, не змогла цього зробити через неможливість, наприклад, ознайомитися із майном, виставленим на торги.
4.2. Строк на подання заявок на участь в аукціоні, визначений організатором аукціону, є розумним і таким, що забезпечує основну мету аукціону - реалізацію майна банкрута за найвищою ціною. Організатор аукціону встановив достатній час для подання заявок на участь в аукціоні з урахуванням необхідності підтвердити надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані у повідомленні про проведення аукціону.
4.3. Подання п`яти "заявок на участь в аукціоні, на якому продавалось майно поліграфічної галузі виробництва", підтверджує достатність встановленого організатором аукціону строку для такого подання. Відсутність скарг інших осіб щодо недостатності цього строку також підтверджує достатність і розумність останнього.
4.4. Недоплата АТ "Асвіо Банк" гарантійного внеску за наявності достатнього для цього часу може означати відсутність у фінансової установи реальних намірів брати участь в аукціоні з придбання непрофільного для неї активу.
4.5. Банківська діяльність АТ "Асвіо Банк" не має нічого спільного з "єдиним майновим комплексом підприємства поліграфічної галузі". Закон України "Про банки і банківську діяльність" встановлює "обмеження на володіння банками нерухомим майном та наявність письмового дозволу Національного банку України".
4.6. Наведені обставини підтверджують відсутність реальних намірів АТ "Асвіо Банк" брати участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута.
(3) Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. 4 квітня 2023 року Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції щодо вимог АТ "Асвіо-Банк" й АТ "Укрексімбанк". У частині тих вимог ухвалив нове рішення: визнав недійсним оформлене протоколом від 12 листопада 2019 року про визначення учасників аукціону рішення ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" стосовно недопущення АТ "Асвіо-Банк" до другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", призначеного на 18 листопада 2019 року; визнав недійсними оформлені протоколом № 1 результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц-Інформ", що відбувся 18 листопада 2019 року; у решті вимог відмовив. Аргументував так:
5.1. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосовуючи процедурні правила, варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, що призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та до порушення принципу правової визначеності (рішення у справі "Волчлі проти Франції", "ТзОВ "Фріда" проти України").
5.2. АТ "Асвіо Банк" сплатило 49 588 637,00 грн гарантійного внеску. Загальний розмір останнього становив 49 588 637,65 грн, тобто 10 % початкової вартості лоту. АТ "Асвіо Банк" не доплатило лише 65 коп. Тому колегія суддів вважала помилковим висновок суду першої інстанції про невиконання АТ "Асвіо Банк" умов щодо сплати внеску у необхідному розмірі.
5.3. Неспроможними, такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, є доводи відповідача, з якими безпідставно погодився суд першої інстанції, про те, що недоплата гарантійного внеску може підтверджувати відсутність реальних намірів АТ "Асвіо Банк" брати участь в аукціоні з придбання непрофільного для банку активу.
5.4. Висновок суду першої інстанції про те, що банківська діяльність АТ "Асвіо Банк" не має нічого спільного з єдиним майновим комплексом підприємства поліграфічної галузі, а Закон України "Про банки і банківську діяльність" встановлює "обмеження на володіння банками нерухомим майном та наявність письмового дозволу Національного банку України", не підтверджені жодними доказами.
5.5. Визначення критеріїв здійснення банком ризикової діяльності та здійснення відповідних заходів впливу належить до компетенції Національного банку України і не є предметом цієї справи, яка стосується встановлення підстав недійсності аукціону з продажу майна.
5.6. Ціна продажу склала 49 588 637,20 грн і майже дорівнювала сумі гарантійного внеску. Це підтверджує штучний характер участі інших осіб в аукціоні та відсутність між ними конкуренції. Вказане виключає формування найвищої ціни продажу як головної мети аукціону.
5.7. Порушення організатора аукціону під час підготовки останнього, що виявились у безпідставному недопущенні до участі АТ "Асвіо Банк", призвели до відсутності конкуренції між учасниками. Внаслідок цього була сформована низька ціна. Тому основна мета аукціону - продати майно за найвищою ціною - не була досягнута.
5.8. Оскільки задоволення вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута матиме згідно з частиною третьою статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідок у вигляді визнання недійсними в силу закону правочинів, укладених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, то вимоги про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута, варто залишити без задоволення. З тих же мотивів необхідно відмовити у задоволенні вимог про визнання права власності та у повернення боржнику майна, реалізованого на спірному аукціоні.
(4) Короткий зміст касаційних скарг
6. 10 травня 2023 року ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" подала касаційну скаргу. Просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Аргументувала так:
6.1. Висновок апеляційного суду ґрунтується виключно на практиці ЄСПЛ щодо надмірного формалізму під час вирішення спорів між суб`єктами господарювання. Тому не відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо законності й обґрунтованості судового рішення.
6.2. Відсутній висновок Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах:
6.2.1. Щодо застосування практики ЄСПЛ як єдиного джерела права у вирішенні спорів між суб`єктами господарювання, зокрема у випадку встановлення у діях учасників господарських правовідносин надмірного формалізму.
6.2.2. Щодо порядку дій організатора аукціону у випадку недоплати заявником гарантійного платежу.
7. 12 травня 2023 року ТзОВ "Палп Мілл Прінт" подало касаційну скаргу. Просило скасувати постанову апеляційного суду у частині задоволених вимог і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Мотивувало так:
7.1. Непідтвердження надходження гарантійного внеску на відповідний рахунок, зокрема через несплату, є окремою та самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у допуску заявника до участі в аукціоні.
7.2. Велика Палата Верховного Суду у постанові в справі № 914/2618/16 з подібними правовідносинами уже вирішила питання щодо належності й ефективності вимог. Вимога АТ "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення організатора аукціону про недопущення АТ "Асвіо-Банк" до участі в аукціоні та визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна є неналежними способами захисту.
8. 12 травня 2023 року ТзОВ "Перевага-Фінанс" подало касаційну скаргу. Просило скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до того суду. Обґрунтувало так:
8.1. Господарський суд міста Києва визнав ТзОВ "Перевага-Фінанс" конкурсним кредитором ПрАТ "Бліц-Інформ". ТзОВ "Перевага-Фінанс" є головою комітету кредиторів, а отже, є учасником справи № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ".
8.2. Єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив недотримання практики ЄСПЛ організатором аукціону, який, на думку апеляційного суду, допустив надмірний формалізм і не допустив до участі в аукціоні АТ "Асвіо-Банк" через недоплату 65 копійок гарантійного внеску.
8.3. Припущення як щодо безпідставності недопуску до участі в аукціоні АТ "Асвіо-Банк", так і стосовно того, що у разі його допуску ціна продажу майна банкрута була би вищою, не було підтверджене належними та допустимими доказами і приписами законів.
8.4. Апеляційний суд не навів жодних порушень організатором аукціону приписів, які регулюють процедуру продажу майна банкрута та які давали би підстави для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.
9. 15 травня 2023 року АТ "Укрексімбанк" подало касаційну скаргу. Просило: скасувати постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні вимог АТ "Укрексімбанк"; ухвалити в оскарженій частині нове рішення, згідно з яким позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" задовольнити у повному обсязі. Обґрунтувало так:
9.1. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час проведення спірного аукціону, передбачав способом захисту інтересів кредитора визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника у межах провадження у справі про банкрутство з подальшим поверненням майна до ліквідаційної маси боржника (частини перша-друга статті 20).
9.2. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого скасування реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права кредитора, буде неможливо.
9.3. Організатор аукціону встановив абсурдно короткий проміжок часу на подання заяв на участь в аукціоні протягом 5 робочих днів із обмеженням часу подання заявок у будні дні до 13:00. Тобто для потенційних учасників повторного аукціону сумарно було відведено всього 20 годин.
10. 16 травня 2023 року арбітражний керуючий банкрута подав касаційну скаргу. Просив скасувати постанову апеляційного суду у частині задоволених вимог і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Мотивував так:
10.1. Важливим є не розмір недоплати гарантійного внеску, а факт такої недоплати, адже, встановлюючи "прийнятну суму" помилки, неминуче буде порушений принцип юридичної визначеності.
10.2. Непідтвердження надходження гарантійного внеску на відповідний рахунок є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у допуску заявника до участі у конкурсі.
10.3. Рішення суду першої інстанції відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 922/4587/13 (№ у ЄДРСР 85327060).
10.4. АТ "Асвіо-Банк" мало право на захист його прав шляхом стягнення з організатора аукціону штрафу, а не шляхом оскарження результатів конкурсу. Обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.
(5) Зміст ухвали про передання справи Великій Палаті Верховного Суду
11. 13 липня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передання справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (№ у ЄДРСР 107064709), про те, що вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, проте вважає, що її право порушене внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні. Аргументував ухвалу так:
11.1. Концентруючи розгляд майнових спорів щодо активів боржника у межах єдиної процедури банкрутства задля прискорення розгляду справи про неплатоспроможність особи, парламент для забезпечення належного захисту майнових інтересів кредиторів такої особи надав їм право на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними правочинів, укладених із порушенням процедури продажу майна у справі про банкрутство, та визначив спеціальним наслідком такої недійсності повернення майна до ліквідаційної маси, а у разі неможливості повернення - відшкодування вартості майна за ринковими цінами на момент вчинення правочину або майнової дії кредитором, який це майно набув.
11.2. Обрання способу захисту прав та інтересів кредитора є прерогативою останнього, який діє з урахуванням особливостей таких способів у справах про банкрутство.
11.3. Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2618/16 потребують уточнення. Зокрема, чи мають вони застосовуватися до всіх без виключення спорів, у яких предметом оскарження є результати торгів, безвідносно до того, які обставини справи були супутніми під час проведення аукціону, і незважаючи на те, хто виступає позивачем у таких спорах - ліквідатор боржника, кредитор, заставний кредитор, інша заінтересована особа. Чи зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неналежності способу захисту стосується спірних правовідносин саме справи № 914/2618/16, і суди нижчих інстанцій згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України не мають його враховувати як висновок про застосування статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час вирішення спорів про визнання недійсними результатів аукціону у справах про банкрутство.
11.4. Ні Конституція України, ні жоден Закон України не передбачають можливість відмови у позові тоді, коли спосіб захисту є неефективним чи непередбачений законом або договором. Це обмежує законодавчо встановлений "принцип цивільного права", згідно з яким право на обрання певного способу захисту порушеного права належить позивачу й обмежується лише у випадках, прямо передбачених законом.
11.5. Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неефективності такого способу захисту як "визнання недійсним аукціону" та "визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута" не є релевантним законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства, оскільки:
(1) такий спосіб захисту інтересу кредитора передбачений спеціальним законом, що надає позивачу законні сподівання на захист його інтересу у судовому порядку;
(2) суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, якщо він передбачений законом або договором;
(3) виникає багато питань щодо вирішення долі коштів, сплачених за майно банкрута, оскільки такий захист порушеного права як витребування майна, проданого на аукціоні, зумовить подання додаткових позовів або боржником, або поточним володільцем майна (залежно від вирішення спору). Це "не сприяє принципу процесуальної економії";
(4) з`ясування питання добросовісності поточного володільця відчуженого на аукціоні майна не охоплює велику частку внутрішньоорганізаційних наслідків такого продажу з порушеннями, притаманними саме банкрутству, зокрема відшкодування шкоди боржникові внаслідок проведення незаконного аукціону за неможливості витребування майна від добросовісного набувача;
(5) не враховує, що визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним має метою захист не лише боржника, але і його кредиторів. Останні за своїм позовом повинні мати можливість донести суду весь перелік тих порушень, які допустили під час проведення аукціону всі його учасники: ліквідатор як замовник, торгівельна організація, інші учасники аукціону, зокрема переможець;
(6) залишає невирішеним питання про те, чи треба застосовувати наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 висновок щодо неефективності такого способу захисту як "визнання недійсним аукціону" та "визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута" за позовом особи, яка не є кредитором боржника, але вважає, що її право порушили, безпідставно не допустивши до участі в аукціоні.
(6) Зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду
12. 16 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття справи до розгляду та її призначення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Обґрунтувала тим, що принцип верховенства права передбачає юридичну визначеність, зокрема при вирішенні питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
ІІІ. СУТЬ ОКРЕМОЇ ДУМКИ
13. Із ухвалою Великої Палати Верховного Суду не погоджуємося. Вважаємо, що справу треба було повернути Верховному Суду у складі відповідної колегії суддів Касаційного господарського суду.
14. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати (частина четверта статті 302 ГПК України).
15. Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати (частина шоста статті 303 ГПК України).
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду просив відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (№ у ЄДРСР 107064709), про те, що вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушене через безпідставне недопущення до участі в аукціоні з продажу майна боржника.