ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 332/1082/19
провадження 51-3703 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Запорізького апеляційного суду від 3 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080030002597, за обвинуваченням,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Молочанськ Токмацького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2021 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст.187 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2020 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.
В строк покарання за цим вироком відповідно до положень ст. 72 КК зараховано покарання, частково відбуте ОСОБА_9, за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 4 лютого 2020 року.
Зараховано у строк відбуття покарання строк перебування під вартою ОСОБА_9 з 31 грудня 2018 року до 26 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 роки.
Вирішено питання про долю речових доказів.
Згідно з вироком 30 грудня 2018 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (засуджений у даному кримінальному провадженні вироком Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року за ч. 3 ст. 187 КК), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5, за місцем мешкання останнього, будучі впевненими, що в квартирі АДРЕСА_6 наявні грошові кошти та матеріальні цінності, вступили у злочинну змову між собою направлену на відкрите заволодіння майном мешканки вказаної квартири ОСОБА_10, з якою ОСОБА_6 був раніше знайомий, через проживання в одному будинку.
З метою реалізації зазначеного наміру ОСОБА_9 та ОСОБА_6, розуміючи, що ОСОБА_10 може впізнати останнього, заздалегідь підготували засоби маскування, а саме закрили обличчя предметами одягу та головними уборами.
Цього ж дня, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_6, за місцем мешкання ОСОБА_10 та після того, як остання відчинила двері, ОСОБА_9, діючи за власною ініціативою, виходячи за межі раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6, із застосуванням власної фізичної сили заштовхав потерпілу у приміщення кухні вказаної квартири та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я останньої, наніс їй не менше двох ударів кулаками рук у голову, спричинивши ОСОБА_10 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_6 вимкнув електропостачання в квартирі.
ОСОБА_9 з метою відкритого викрадення майна потерпілої обшукував приміщення кухні та під загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10, вимагав від неї інформацію щодо місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей в квартирі, яку переказував ОСОБА_6, а останній в той же час в коридорі квартири відкрито заволодів мобільним телефоном "Homtom" моделі "НТ7", який належить ОСОБА_10, та використовуючи вбудований в ньому ліхтарик, вишукував в інших кімнатах квартири матеріальні цінності, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заволоділи, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 25576 гривень.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 3 квітня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 186 КК 4 роки позбавлення волі.
Ухвалено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_6 з дня його фактичного затримання.
Ухвалено зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2018 року по 26 травня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок Запорізького апеляційного суду від 3 квітня 2023 року та на підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробування та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Вважає, що суд апеляційної інстанції допустився припущення, що ОСОБА_6 заробляє на життя шляхом вчинення злочинів та що саме засуджений виступив з ініціативою заволодіти майном потерпілої, оскільки був раніше із нею знайомий, на що погодився ОСОБА_9 .
Зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки особі засудженого, а також не врахував бажання засудженого проходити військову службу за мобілізацією як обставину, що пом`якшує покарання.
До Суду надійшло заперечення прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_11, в якій вона просить оскаржуване рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просив її задовольнити.