ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 676/2054/17
провадження № 51- 2901 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12015240000000131 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Борщів Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишено без розгляду.
Судом вирішено питання щодо речових доказів, скасування накладеного арешту та процесуальних витрат.
Органомдосудовогорозслідування ОСОБА_6 обвинувачувавсяв тому, що 17 листопада 2015 року о 12:55, керуючи технічно справним, що не відповідав технічним вимогам Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), автомобілем марки "Тоуоta Land Сгuiser", реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - "Тоуоta Land Сгuiser"), рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Хмельницького шосе з боку вул. Пархоменка в напрямку вул. Черняховського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області зі швидкістю 121 км/год, перебуваючи навпроти заїзду у двір перехрестя з вул. Пархоменка, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.1.3.; 1.5.; 2.3.6); 2.3.д); 10.1.; 12.3.; 12.9.6), 31.4.5.г) ПДР України, які виразились в тому, що під час руху він як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливим, керував транспортним засобом, на одній вісі якого встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та, рухаючись з перевищенням максимальної швидкості, зазначеної в п.12.4 ПДР України, створив загрозу життю та здоров`ю громадян. Водій ОСОБА_6, діючи з необережності, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної події та проявив злочинну самовпевненість, продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем "Меrsedes-Benz 809", реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - "Меrsedes-Benz 809"), під керуванням водія ОСОБА_13, який в цей час рухався з протилежного напрямку і виконував маневр у вигляді повороту ліворуч.
Унаслідок зіткнення керований ОСОБА_6 автомобіль марки "Тоуоta Land Сгuiser", виїхав за межі проїзної частини на зупинку транспорту "Пархоменко", де скоїв наїзд на потерпілих, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також загибель ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Указані порушення вимог ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Також у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обвинувачувався ОСОБА_13, який 17 листопада 2015 року о 12:55 год, керуючи технічно справним автомобілем марки "Меrsedes-Benz 809", рухаючись по проїзній частині Хмельницького шосе з боку вул. Пархоменка в напрямку вул. Черняховського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, при під`їзді до заїзду у двір перехрестя з вул. Пархоменка в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3(б, д), 2.9 (б), 10.1, 10.4(ч.2), 22.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, яке виразилось у тому, що під час руху він як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, керуючи транспортним засобом у хворобливому стані та перевозивши вантаж, перевищуючи величину, визначену технічною характеристикою транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян.
У порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України ОСОБА_13, не впевнившись у безпеці виконання повороту ліворуч і, виконуючи поза перехрестям вказаний маневр, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр - перетин смуги руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки "Тоуоta Land Сгuiser" під керуванням ОСОБА_6 і скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого даний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на зупинку громадського транспорту "Пархоменко", де скоїв наїзд на потерпілих, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також загибель ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року провадження щодо нього було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_13 .
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_18 залишив без задоволення, а зазначений вирок стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що доказам сторони обвинувачення не надано належної оцінки. На думку прокурора, апеляційний суд безпідставно погодився з висновками місцевого суду стосовно недопустимості доказу - протоколу огляду транспортного засобу від 17 листопада 2015 року, в ході якого автомобіль "Тоуоta Land Сгuiser" був оглянутий в боксі за участю спеціаліста ОСОБА_19 без ухвали слідчого судді та згоди власника автомобіля на проведення такого огляду, а також відомостей, отриманих в ході цього огляду, під час якого зафіксовано швидкість вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка складала 121 км/год. У зв`язку з чим безпідставно не взяв до уваги висновки комплексної та додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, в частині дослідження технічної можливості водія ОСОБА_6 попередити зіткнення з автомобілем "Меrsedes-Benz 809" при швидкості руху 121 км/год. Зазначає, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги висновок додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-21/279-ІТ від 02 серпня 2021 року, згідно якої невідповідність вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України ходової частини автомобіля "Тоуоta Land Сгuiser" (встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора), не вплинула на виникнення даної дорожньо-транспортої пригоди (далі-ДТП) до безпосереднього зіткнення з автомобілем "Меrsedes-Benz 809". Вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує про безпідставність доводів сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просить таку касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення поданої касаційної скарги, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Перевіряючи у межах касаційних вимог прокурора ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.