ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 183/5411/16
провадження № 61-5584св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державне підприємство "Новомосковське лісове господарство", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
від 21 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державне підприємство (далі - ДП) "Новомосковське лісове господарство", Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування пункту рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки шляхом зобов`язання повернення її на користь держави.
2. Позов прокурора мотивований тим, що пунктом 47 рішення Піщанської сільської ради № 1-18/V від 12 березня 2008 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку, та передано у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, на території АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності серії ЯЕ № 980247 від 31 березня 2008 року, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 1223285500:03:014:0042.
3. У подальшому ОСОБА_4 подарувала земельну ділянку
ОСОБА_1, який в свою чергу відчужив її на користь ОСОБА_5 .
4. Прокурор стверджував, що спірна земельна ділянка не вилучалась із земель державної власності лісогосподарського призначення і на час прийняття Піщанською сільською радою рішення про її надання у власність фізичній особі знаходилась у користуванні ДП "Новомосковське лісове господарство". Крім того, факт належності спірної земельної ділянки
ДП "Новомосковський лісгосп" встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада
2013 року у справі № 20/5005/9915/2012.
5. Приймаючи оскаржуване рішення Піщанська сільська рада неправомірно змінила цільове призначення земельної ділянки лісового фонду та незаконного розпорядилась нею.
6. Посилаючись на викладене, прокурор просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати пункт 47 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18/V
від 12 березня 2008 року "Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території АДРЕСА_1" щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,25 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним державний акт серії ЯЕ №9802477 від 31 березня
2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_4, на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:03:014:0042, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:03:014:0042, шляхом зобов`язання повернення на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Сороки О. В., від 06 червня 2022 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.
8. Суд першої інстанції виходив з того, що Піщанська сільська рада відчужила спірну земельну ділянку без волі власника - держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проте вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та визнання недійсним державного акту, виданого на підставі вказаного рішення, не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння.
9. Водночас вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню, оскільки прокурором пропущений строк позовної давності.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
10. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
11. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року в частині відмови у задоволення вимог прокурора про витребування земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
12. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:03:014:0042, розташовану в АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 06 червня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та визнання недійсним державного актує неефективним способом захисту порушених прав та не призведе до їх захисту.
14. Задовольняючи позов прокурора в частині витребування земельної ділянки, колегія суддів виходила з того, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею і прокурором не пропущений строк позовної давності, оскільки Дніпропетровська обласна державна адміністрація дізналась про порушення свого права у 2014 році, а позов подано до суду у 2016 році, тобто в межах позовної давності.
15. Також апеляційний суд врахував, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація не могла вжити заходів щодо витребування спірної земельної ділянки у зв`язку з відсутністю на це підстав, оскільки земельні ділянки 74 та 75 кварталу ДП "Новомосковський лісгосп", до яких відносилась і спірна земельна ділянка, були включені в межі села Піщанка.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. 14 квітня 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі № 183/5411/16.
18. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У травні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 912/3644/17, від 04 липня 2019 року у справі № 146/294/16-ц, від 08 листопада 2022 року у справі № 910/11193/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 953/12011/20,
від 02 липня 2019 року у справі № 925/271/18, від 23 лютого 2016 року у справі № 911/2261/14, у справі № 953/24053/19, у постановах Верховного Суду України від 15 березня 2017 року у справі № 3-1515гс16, від 14 березня 2007 року у справі № 21-8во07, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16, 20 ЦК України при визначенні моменту початку перебігу позовної давності.
22. Зауважує, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють позовну давність, а також неправильно встановив початок її перебігу у спірних правовідносинах. Не врахував, що прокурору із травня 2009 року були відомі факти вилучення земельних ділянок, розташованих на території 74 та 75 кварталів ДП "Новомосковський лісгосп", з наступною їх передачею у власність фізичних осіб.
23. Наголошує, що апеляційний суд не дав оцінки доказам, які свідчать про обізнаність Дніпропетровської обласної державної адміністрації про факти передачі у власність фізичних осіб земельних ділянок згідно з рішенням Піщанської сільської ради від 12 березня 2008 року № 1-18/V, зокрема листу голови Піщанської сільської ради від 07 березня 2008 року № 11/52-31 на адресу голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про забезпечення проведення експертизи проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та показанням свідка ОСОБА_6, колишнього голови Піщанської сільської ради.
24. Звертає увагу, що ОСОБА_2 у своїх запереченнях на позов заявляла про необхідність компенсації їй витрат на придбання спірної земельної ділянки у випадку прийняття рішення судом про витребування землі.
25. Вважає, що внаслідок задоволення вимог прокурора про витребування спірної земельної ділянки не буде досягнуто мети по відновленню 74 і 75 кварталів ДП "Новомосковський лісгосп".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
26. У травні 2023 року керівник Новомосковської окружної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
27. Вказує, що на момент набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, відповідач в силу об`єктивних природних ознак ділянки мала усвідомлювати її лісогосподарське призначення і те, що вона не може бути набута у власність фізичною особою без дотримання процедури вилучення із власності держави
28. Зауважує, що лист голови Піщанської сільської ради від 07 березня
2008 року № 11/52-31 на адресу голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації не містить відміток про його отримання адресатом.
29. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обізнаності Дніпропетровської обласної державної адміністрації про порушення своїх прав раніше 22 квітня 2014 року, тобто раніше визначеної апеляційним судом дати.
Фактичні обставини справи встановлені судами
30. 12 березня 2008 року Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області прийняла рішення № 1-18/V "Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право приватної власності на земельні ділянки на території АДРЕСА_1", пунктом 47 якого затверджено проект із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, які надаються у власність для будівництва та обслуговування земельної житлового будинку, а також передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану в
АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення, 31 березня 2008 року був оформлений відповідний державний акт серії ЯЕ №980247 на ім`я ОСОБА_4 .
32. 23 жовтня 2008 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:014:0042, розташовану в
АДРЕСА_1 . 03 квітня 2009 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер 1223285500:03:014:0042.
34. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13 листопада 2013 року у справі № 20/5005/9915/2012 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області визнано недійсними та скасовано рішення Піщанської сільської ради №26-16/У, 27-16/У, 28-16/У,
29-16/У, 30-16/У, 31-16/У, 32-16/У, 33-16/У, 34-16/У, 35-16/У, 36-16/У, 37-16/У, 38-16/У, 39-16/У, 40-16/У, 41-16/У, 42-16/У, 43-16/У, 44-16/У, 45-16/У, 46-16/У, 47-16/У, 48-16/У, 49-16/У, 50-16/У, 51-16/У, 52-16/У, 53-16/У, 54-16/У, 55-16/У, 56-16/У, 57-16/У, 58-16/У, 59-16/У, 60-16/У, 61-16/У, 62-16/У, 63-16/У, 64-16/У, 65-16/У, 66-16/У, 67-16/У, на підставі яких земельні ділянки 74 та 75 кварталу ДП "Новомосковське лісове господарство" були незаконно вилучені із земель лісового фонду та введені у межі села Піщанка зі зміною їх цільового призначення на землі житлової і громадської забудови.
35. На підставі зазначених рішень, Піщанська сільська рада 12 березня 2008 року прийняла оскаржуване рішення № 1-18/V, яким передала у власність громадянам земельні ділянки, в тому числі і у власність
ОСОБА_4 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
36. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
37. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
38. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.