ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 202/1938/21
провадження № 61-3961св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Мачуського О. М., від 29 вересня
2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., від 08 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна, скасування записів про право власності та виселення.
2. Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що вона на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 лютого 2013 року є власником квартири АДРЕСА_1 .
3. 03 липня 2020 року її було допитано як свідка у кримінальному провадженні № 12020100000000509 від 01 червня 2020 року, яке розслідується ГУНП у м. Київ. Під час допиту вона довідалась про те, що
06 квітня 2020 року невідомими особами проведені незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зміну власника її квартири на ОСОБА_3 .
4. Підставою вказаних змін зазначено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року у справі № 202/22864/13-ц (провадження № 2/0202/228/2014), яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, визнано недійсними прилюдні торги від 05 лютого 2013 року щодо реалізації вищевказаної квартири та визнано недійсним протокол про проведення прилюдних торгів.
5. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 202/22864/13-ц заочне рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року скасовано.
6. Після вибуття із володіння позивача, квартира була двічі відчужена та відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент подання позову право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .
7. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- витребувати у ОСОБА_2 на її користь квартиру
АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис про право власності № 37949838 від 29 серпня
2020 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу
Агеєнко В. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53812582 за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер: 2109, виданого 29 серпня 2020 року, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко В. О.;
- скасувати запис про право власності № 38084969 від 08 вересня
2020 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53958915 за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, серія та номер: 1158, виданого 08 вересня 2020 року, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н. Б.;
- виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
8. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 29 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, позов задоволено.
9. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
10. Скасовано запис про право власності № 37949838 від 29 серпня
2020 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу
Агеєнко В. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53812582 за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія та номер: 2109, виданого 29 серпня 2020 року, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко В. О.
11. Скасовано запис про право власності № 38084969 від 08 вересня
2020 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53958915 за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, серія та номер: 1158, виданого 08 вересня 2020 року, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н. Б.
12. Виселено ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 .
13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею й він має право витребувати належне йому майно від добросовісного набувача. Рішення суду, на підставі якого спірне майно вилучено з володіння позивача, у подальшому було скасовано.
14. Повернення власнику його квартири, безпідставно відчуженої фізичній особі, переслідує легітимну мету.
15. З метою забезпечення повноцінного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо поновлення ОСОБА_1 в праві власності на квартиру, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів державних реєстраторів про право власності, внесених за недійсними правочинами.
16. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні будь-які права щодо спірної квартири, а його проживання у вказаному житлі, що належить на праві власності позивачу, порушує законні інтереси останньої, суди задовольнили вимоги про виселення відповідача.
17. Заяву ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності суди відхилили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. 16 березня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.
20. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
21. У травні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18,
від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі
№ 206/1198/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19,
від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19,
від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19,
від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 17 жовтня 2022 року у справі № 755/259/21, від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18), від 24 січня 2020 року у справі № 2-4748/10, від 31 січня
2021 року у справі № 199/7620/19, від 06 лютого 2020 року у справі
№ 916/2828/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 357/14932/18,
від 26 липня 2022 року у справі № 910/12841/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 904/3614/20, від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Зазначає, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що вона володіла та користувалась спірною квартирою з моменту її придбання на прилюдних торгах та до моменту продажу квартири ОСОБА_4, а в подальшому ОСОБА_2 .
25. Суд першої інстанції не навів належного обґрунтування для задоволення вимоги про виселення, оскільки не встановив хто фактично проживає у спірній квартирі, чи наявні підстави для виселення відповідача.
26. Звертає увагу, що скасування записів про державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту.
27. Вважає, що судові рішення без достатнього правого обґрунтування порушують його право власності та право мирно володіти своїм майном.
28. Наголошує, що початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна відраховується з моменту, коли особа дізналась про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
29. 29 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
30. Вважає доводи касаційної скарги безпідставними, а висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався заявник у касаційній скарзі, такими, що стосуються правовідносин, які не є подібними.
Фактичні обставини справи встановлені судами
31. 21 вересня 2005 року між АКБ "Аркада", правонаступником якого є
ПАТ "АКБ "Аркада", та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № А637/03, згідно з яким банком на користь ОСОБА_3 видано грошові кошти у розмірі 86 250 грн для придбання квартири, із розрахунку 14% річних, строком до 01 вересня 2015 року. Відповідно до договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (на момент розгляду справи АДРЕСА_2 ).
32. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня
2005 року, ОСОБА_3 придбано у власність квартиру
АДРЕСА_1 .
33. 28 травня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А. вчинено виконавчий напис
№ 465, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № А637/03 від 21 вересня 2005 року - квартиру
АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 .
34. Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ Ванжи О. В. від 05 червня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису щодо звернення на користь ПАТ АКБ "Аркада" стягнення на предмет іпотеки на суму 55 205,92 грн, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
35. Відповідно до протоколу № 0412465-4 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_3, 05 лютого 2013 року проведено прилюдні торги, лот № 4 - квартира АДРЕСА_1 . Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1, яка в повному обсязі сплатила кошти за придбане нерухоме майно.
36. 11 лютого 2013 року головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ Ванжою О. В. складено акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
37. 26 лютого 2013 року на підстав свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 26 лютого 2013 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру.
38. Заочним рішенням Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року у справі № 202/22864/13-ц за позовом ОСОБА_3 визнано недійсними прилюдні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, а також визнано недійсним протокол про проведення прилюдних торгів щодо реалізації вказаної квартири.
39. 06 квітня 2020 року на підставі рішення від 08 вересня 2014 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю. П. скасована реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 .
40. 29 серпня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко В. О. зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, номер запису про право власності: 37949838.
41. 08 вересня 2020 року на підстав договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б. зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, номер запису про право власності: 38084969.