ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 910/13229/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Бенедисюка І. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 (колегія суддів: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 (суддя Зеленіна Н. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,
за участю представників:
позивача - Гетікова В. М.;
відповідача - Тацишиної О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" (далі - ТОВ "Дельтабудгруп") звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ) від 08.06.2021 № 60/44-р/к (далі - рішення № 60/44-р/к, оспорюване рішення).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення № 60/44-р/к прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням і недоведеністю обставин, які мають значення для справи, та які відповідач визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених в цьому рішенні, обставинам справи. Крім того, в оспорюваному рішенні відсутнє викладення обставин щодо дослідження наявності або відсутності спільних економічних інтересів позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (далі - ТОВ "Спецпроект-Інвест") під час участі в торгах, не досліджено можливість впливу вказаних осіб на господарську діяльність одне одного, механізм та шляхи такого впливу.
3. Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема вказував, що не здійснював аналізу цінових пропозицій у зв`язку із ненаданням ТОВ "Дельтабудгруп" на вимогу Відділення АМКУ відповідної кошторисної документації. Рішення № 60/44-р/к не ґрунтується на протиставленні договірних цін учасників торгів з огляду на те, що грошова різниця їх пропозицій не має значення для встановлення ознак узгодженості дій учасників торгів з метою координації поведінки одне одного та здобуття одним із них перемоги. Водночас встановлені в оспорюваному рішенні обставини свідчать про антиконкурентні узгоджені дії позивача та іншого учасника торгів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. Відділення АМКУ прийняло оспорюване рішення у справі № 60/60/68-рп/к.20, відповідно до якого визнано, що ТОВ "Дельтабудгруп" та ТОВ "Спецпроект-Інвест" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини першої статті; 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Реставрація адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6 (пам`ятка архітектури та містобудування, наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 № 706/0/16-1, охоронний № 609-кв) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", яка проводилася Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-23-001715-Ь та із закупівлі "Реставрація корпусу № 16 - келії Флорівського монастиря (будинок Артинова, 1809- 1811рр.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний № 18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", яка проводилася Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-23-001730-Ь (пункти 1, 4 резолютивної частини рішення № 60/44-р/к).
5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які зазначені в пунктах 1 та 4 резолютивної частини рішення № 60/44-р/к, на ТОВ "Дельтабудгруп" накладено штраф у сукупному розмірі 136 000 грн (пункти 3, 6 резолютивної частини рішення № 60/44-р/к).
6. Київським Науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій було опубліковано оголошення про проведення торгів, а саме:
1) "Реставрація адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-23-001715-b, очікувана вартість закупівлі - 4 720 395,60 грн (процедура закупівлі-1);
2) "Реставрація корпусу № 16 - келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809- 1811 рр.), за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-23-001730-b, очікувана вартість закупівлі - 8 261 521,20 грн (процедура закупівлі-2).
7. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:
- ТОВ "Дельтабудгруп" (тендерна пропозиція подана 08.05.2019 о 14:54 год., 14:55 год. та 14:58 год.);
- ТОВ "Спецпроект-Інвест" (тендерна пропозиція подана: 08.05.2019 об 11:32 год., 11:33 год. та 20.05.2019 о 10:46 год., 11:02 год., 11:06 год., 11:09 год.).
8. Процедура закупівлі-1 розпочалася 10.05.2019 об 11:24 год. та закінчилася 10.05.2019 об 11:45 год.
9. Участь у цій процедурі закупівлі взяли два товариства, а найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Спецпроект-Інвест", з яким за наслідками проведення вказаної закупівлі укладено договір.
10. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне виробниче управління" (тендерна пропозиція подана 08.05.2019 о 16:48 год. та 14.05.2019 об 11:10 год., 11:25 год.);
- ТОВ "Дельтабудгруп" (тендерна пропозиція подана 08.05.2019 о 15:17 год., 15:18 год. та 15:22 год.);
- ТОВ "Спецпроект-Інвест" (тендерна пропозиція подана 08.05.2019 об 12:10 год., 12:11 год. та 20.05.2019 о 11:12 год.).
11. Процедура закупівлі-2 розпочалася 10.05.2019 о 12:20 год. та закінчилася 10.05.2019 о 12:47 год. З огляду на відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне виробниче управління" найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Спецпроект-Інвест", з яким за наслідками проведення вказаної закупівлі укладено договір.
12. Протягом електронного аукціону у процедурі закупівлі-1 ТОВ "Дельтабудгруп" та ТОВ "Спецпроект-Інвест" не змінювали свої цінові пропозиції.
13. Під час розгляду справи № 60/60/68-рп/к.20 відповідач встановив, що:
- відповідно до листа Державного підприємства "Прозорро" від 07.10.2019 за вих. № 206/2716/03 ТОВ "Спецпроект-Інвест" для участі у процедурі закупівлі-1 та процедурі закупівлі-2 заходило в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1, ТОВ "Дельтабудгруп" для участі у процедурі закупівлі-1 заходило в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_2 ;
- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у листі від 05.02.2020 за вих. № 20.1.0.0.0/7-200130/6435 надало інформацію, відповідно до якої ТОВ "Дельтабудгруп" у період проведення торгів здійснювало керування своїм банківським рахунком за допомогою системи "Клієнт-Банк" з ІР-адреси НОМЕР_2 ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "НетАсіст" листом від 10.03.2020 за вих. № 200310-01 повідомило, що послуги з доступу до мережі "Інтернет" з ІР-адресою НОМЕР_2 під час проведення торгів надавалися лише одному абоненту, а саме: ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, зазначена ІР-адреса не є динамічною;
- відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 17.10.2019 за вих. № 250078/06 ОСОБА_1 у період проведення торгів працювала та отримувала дохід у ТОВ "Дельтабудгруп";
- листом Головне управління ДФС у м. Києві від 28.10.2019 за вих. № 4506/9/26-15-02-06-20 надало інформацію, із якої вбачається, що ТОВ "Дельтабудгруп" у період проведення торгів подавало фінансову звітність з ІР-адрес: НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 ; а ТОВ "Спецпроект-Інвест" у період проведення торгів подавало фінансову звітність з ІР-адрес, зокрема: НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 ;
- листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" за вих. № 10-2707/2020вв від 27.07.2020 повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_3 у період проведення торгів була надана у користування абоненту ОСОБА_2 ; адреса надання послуг - АДРЕСА_2 ; ІР-адреса є статичною;
- відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 17.10.2019 за вих. № 250078/06 ОСОБА_2 у період проведення торгів працював та отримував дохід у ТОВ "Дельтабудгруп";
- відповідно до інформації, наданої листом Головного управління ДПС у м. Києві від 28.10.2019 за вих. № 4506/9/26-15-02-06-20 ТОВ "Дельтабудгруп" у період проведення торгів подавало фінансову звітність з електронної поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_1, а ТОВ "Спецпроект-Інвест" з електронної поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" від 31.01.2020 за вих. № 32/01/01-08 електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована 27.02.2018, при реєстрації вказано ім`я користувача: ОСОБА_3 ; електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована 04.10.2016, при реєстрації вказано ім`я користувача: ОСОБА_3 ;
- під час реєстрації для участі у торгах ТОВ "Спецпроект-Інвест" зазначило директором ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Груп" (за вх. № 60-01/303 від 28.01.2020).
- відповідно до листа ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" (за вх. № 60-01/303 від 28.01.2020) ТОВ "Дельтабудгруп" зазначено директором ОСОБА_5 .
- відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві від 28.10.2019 за вих. № 4506/9/26-15-02-06-20 ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ТОВ "Дельтабудгруп" з 01.04.2019, йому нараховано дохід за другий квартал 2019 року. У аналогічний період у трудових відносинах із ТОВ "Дельтабудгруп" перебував ОСОБА_5 та за другий квартал 2019 року ТОВ "Дельтабудгруп" нарахувало йому дохід.
14. Відділенням АМКУ у пунктів 48 оспорюваного рішення встановлено, що для участі у процедурах закупівель учасники у складі своїх тендерних пропозицій надали банківські гарантії, видані одним банком - Акціонерним товариством "Кристалбанк", а саме: ТОВ "Дельтабудгруп" - від 06.05.2019 № Г/2019/722-01 та від 06.05.2019 № Г/2019/723-01; ТОВ "Спецпроект-Інвест" - від 06.05.2019 №Г/2019/648-01 та від 06.05.2019 № Г/2019/649-01. Доказів щодо наявності у позивача та ТОВ "Спецпроект-Інвест" рахунків у Акціонерному товаристві "Кристалбанк" у період проведення торгів матеріали справи не містять.
15. Відповідно до пунктів 51, 53 рішення № 60/44-р/к за результатами аналізу заяв учасників про надання гарантій для участі у процедурі закупівлі-1 та процедурі закупівлі-2 було встановлено, що вони датовані одним днем та мають спільні особливості в оформленні, а саме: у другому стовпчику першої комірки "Заявник, повна назва, код за ЄДРПОУ/РНОКПП" таблиць в учасників однаково зазначено організаційно-правову форму великими літерами: "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"; у другому стовпчику сьомої комірки "Договір або посилання на реквізити тендерної документації про проведення тендера, де передбачено основне зобов`язання" таблиць в учасників однаково вказано посилання та реквізити тендерної документації: у процедурі закупівлі-1: "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ на закупівлю Реставрація адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6 (пам`ятка архітектури та містобудування, наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 р. №706/0/16-10, охоронний № 609-кв) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) ПРОЦЕДУРА ЗАКУПІВЛІ - ВІДКРИТІ ТОРГИ"; у процедурі закупівлі-2: "ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ на закупівлю Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811рр.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м.Київ, вул.Фролівська, 6/8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) ПРОЦЕДУРА ЗАКУПІВЛІ - ВІДКРИТІ ТОРГИ". У тендерних документаціях замовника такі особливості у назві предметів закупівель та найменуванні процедур закупівель "Відкриті торги" відсутні; у комірці "Умови гарантії" у другому стовпчику таблиць в учасників однаково текст розміщено з відступом від лівої межі комірки.
16. Відділення АМКУ дійшло висновку, що такі факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки позивача та ТОВ "Спецпроект-Інвест" під час підготовки до участі та участі у торгах.
Короткий зміст судових рішень
17. 15.06.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, про відмову в позові.
18. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами. За висновком суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про антиконкурентні узгоджені дії позивача та ТОВ "Спецпроект-Інвест" свідчать такі встановленні Відділенням АМКУ обставини: подання фінансової звітності у період проведення торгів, зокрема з однієї і тої самої ІР-адреси ( НОМЕР_3 ), що належала абоненту фізичній особі - працівнику позивача; фінансова звітність подавалася із поштових скриньок із подібними найменуваннями (zvittt44@ukr.net та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), при реєстрації яких вказувалися однакові імені користувачів (" ОСОБА_3 " і " ОСОБА_3 " відповідно); особа, вказана під час реєстрації для участі у торгах як директор ТОВ "Спецпроект-Інвест", насправді працювала та отримувала дохід у ТОВ "Дельтабудгруп"; для участі у процедурах закупівель банківські гарантії для обох юридичних осіб надані одним банком в один день і той самий день на підставі заяв цих юридичних осіб, що мають спільні особливості в оформленні, за відсутності у матеріалах справи доказів щодо наявності у цих осіб рахунків у цьому банку в той період; спільні особливості в оформленні документації для участі у процедурах закупівель (створення документів одним автором за допомогою одного онлайн-інструмента з однаковими заголовками, темами тощо).
19. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що відповідач в оспорюваному рішенні дійшов правильного висновку про те, що позивач та ТОВ "Спецпроект-Інвест" під час підготовки документів для участі у процедурах спірних закупівель діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, а тому спотворили результати публічних закупівель, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
20. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
21. У касаційній скарзі ТОВ "Дельтабудгруп" просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову, визначивши підставами касаційного оскарження пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
22. На обґрунтування своїх вимог ТОВ "Дельтабудгруп" зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили:
- статті 77, 81, 91 ГПК України, оскільки ухвалили оскаржувані рішення на підставі недопустимих доказів, а саме: в оскаржуваних судових рішеннях як на підставу для відмови у позові наявні посилання на подані відповідачем електронні копії доказів, які не засвідчені електронним підписом. При цьому скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо одночасного застосування наведених норм (щодо необхідності посвідчення письмових доказів в електронних копіях електронним цифровим підписом) у подібних правовідносинах за участю органів Антимонопольного комітету України;
- статті 73, 74, 77, 86, 161, 236, 238, 282 ГПК України, оскільки не надали оцінки доказам та аргументам позивача щодо обґрунтованості формування цінових пропозицій та не врахували правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 21.04.2021 у справі № 910/701/17, щодо права осіб, які беруть (брали) участь у справі, надавати суду докази, які раніше не були подані ними в процесі розгляду Антимонопольним комітетом України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; не врахували сформованої у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 910/20229/20 правової позиції щодо обов`язку і стандартів доказування та застосування принципу змагальності у господарському процесі; висновок суду першої інстанції щодо несуттєвості значення питання ціноутворення в контексті положень оспорюваного рішення не відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, від 31.10.2019 у справі № 910/9883/17, від 31.10.2019 у справі № 910/10013/17.
23. Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення на підставі недопустимих доказів та не надили оцінки доводам та доказам позивача щодо обґрунтованості формування ним цінових пропозицій під час проведення спірних публічних закупівель.
24. У відзиві Відділення АМКУ просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає про безпідставність тверджень скаржника щодо ухвалення судових рішень на підставі недопустимих доказів, оскільки докази, на яких ґрунтувалися заперечення відповідача, були додані до відзиву на позов у письмовому вигляді та належним чином засвідчені. Вважає, що у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для дослідження кошторисної документації позивача, поданої для участі у торгах, враховуючи, що аналіз цінових пропозицій учасників публічних закупівель на предмет їх економічної обґрунтованості Відділенням АМКУ не здійснювався як такий, що не є обов`язковим для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Позиція Верховного Суду
25. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для скасування рішення Відділення АМКУ у частині, що стосується позивача, яким визнано, що позивач порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону, шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за такі порушення за позивача накладено штраф.
26. Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього ж Закону.
27. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
28. Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Щодо доводів про ненадання судами оцінки доводам та доказам позивача щодо обґрунтованості формування ним цінових пропозицій
29. Скаржник зазначає, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17, від 28.10.2021 у справі № 910/20229/20, від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, від 31.10.2019 у справі № 910/9883/17, від 31.10.2019 у справі № 910/10013/17.
30. У справі № 910/701/17 предметом позову було визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, яким визнано, що позивач та інші юридичні особи вчинили дії, передбачені пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції.
31. У вказаній справі Верховний Суд зазначив, що за приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін; у рішенні Антимонопольного комітету України наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені цим органом обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими він керувався, приймаючи рішення. Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що рішення Антимонопольного комітету України має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки. Водночас положення статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду Антимонопольним комітетом України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.