ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2172/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "МЕГАБАНК",
представник позивача - Савчук О.Г., адвокат (довіреність від 21.09.2023 № 81),
відповідач-1 - СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED),
представник відповідача-1 - Мастістий І.А., адвокат (ордер від 18.10.2023 № 1217732),
відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд",
представник відповідача-2 - не з`явився,
третя особа на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
представник третя особа на стороні позивача - Кустова Т.В., адвокат (довіреність від 22.12.2022 № 602-12795/22),
третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович,
представник третя особа на стороні відповідача - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "МЕГАБАНК"
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 (головуючий суддя Лаврова Л.С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (головуючий Слободін М.М., судді: Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.)
у справі № 922/2172/22
за позовом акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (далі- Банк)
до: 1) СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED; далі - Компанія);
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (далі- Товариство)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (далі - Нотаріус),
про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Банк звернувся до суду з позовом до Компанії та Товариства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Нотаріусу, про:
1) визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 (далі - Договір), укладеного Банком, Компанією та Товариством;
2) визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022 (далі - Іпотечний договір), укладеного Банком та Компанією, який посвідчений Нотаріусом та зареєстрований за номером 77;
3) скасування записів, вчинених Нотаріусом:
- запис № 46467238 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис № 46467245 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху №№ 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159.8 кв.м, 2-го поверху №№ 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху №№ 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху №№ 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8);
- запис № 46467259 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис № 46467254 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №№ 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 56, 6, 7-:-18, 1-го поверху №№ 1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою; Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);
- запис № 46467267 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис № 46467272 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);
- запис № 46467281 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467277 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 1-:-7, 7а, 8, 8а. 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху №№ 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- угода про надання фінансового інструмента між Банком та Компанією (права за якою були предметом Договору,) є неукладеною, оскільки відсутня одна з істотних умов Договору - дозвіл Національного банку України;
- Договір має ознаки правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", з огляду на що Банк вважав, що Договір є недійсним у силу закону;
- метою укладення оспорюваного Іпотечного договору було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання зобов`язань Банком за Договором. На думку Банку, зазначене ним, а також те, що на його переконання Договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, є підстави для визнання недійсним Іпотечного договору, як похідної вимоги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 було задоволено заяву Банку про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно вказане у резолютивній частині зазначеної ухвали суду та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8, перелік якого міститься у вказаній ухвалі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі № 922/2172/22.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:
- угода про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 не може вважатися неукладеною лише з підстав ненадання дозволу Національним банком України на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Банку від інвестора-нерезидента Компанії;
- Договір є договором, що вчинений Банком, і він безпосередньо пов`язаний з наданням банківських та інших фінансових послуг, а саме: з правовідносинами щодо виконання умов угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022, яка у тому числі містить положення договору про надання банківського вкладу. Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку, що положення статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення договорів, які мають ознаки заінтересованості, не можуть поширюються на Договір. Відповідно, недотримання такого порядку не може свідчити про недійсність даного Договору. Банком не доведено та не підтверджено належними доказами обставин ознак заінтересованості оспорюваного правочину;
- з огляду на те, що судами не було встановлено ознак недійсності Договору, який було забезпечено іпотекою, суди дійшли висновку про відсутність підстави для визнання Іпотечного договору недійсним, оскільки ці вимоги є похідними.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), посилаючись на те, що при ухвалені оскаржуваних судових рішень суди не врахували висновки, викладені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17; Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 456/2946/17, від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20, від 30.01.2020 у справі № 826/14930/18, від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18, від 18.05.2023 у справі № 910/19008/21, від 04.04.2023 у справі № 910/18801/16; Вищого господарського суду України від 17.02.2016 у справі № 910/17610/15, від 07.04.2017 у справі № 905/1680/16; пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 щодо застосування статей 212, 638, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 17 Закону "Про іпотеку", частини другої статті 19 Конституції України у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Фонд подав відзив на касаційну скаргу, в якому підтримує доводи Банку викладені у касаційній скарзі, просить її задовольнити у повному обсязі.
Від Фонду надійшли письмові пояснення, в яких він просить прийняти та врахувати письмові пояснення, до яких також долучено угоду про надання фінансового інструменту від 26.01.2022, укладену Банком та Компанією. При цьому Верховний Суд з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та того, що вказана угода відсутня в матеріалах справи і не була предметом розгляду судів попередніх інстанцій, приєднується до матеріалів справи без надання їй правової оцінки.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Банку, Компанії та Фонду, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.12.2021 Банком та Компанією (Вкладник) було укладено договір №75/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (далі - Договір банківського строкового вкладу), відповідно до умов якого Вкладник розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 1 500 000,00 євро на строк з 29.12.2021 по 01.04.2022, а Банк зобов`язався повернути вклад та сплатити проценти у розмірі 0,10% річних на умовах та в порядку, встановлених Договором.
Банком та Вкладником 26.01.2022 укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського строкового вкладу, за умовами якого змінено пункт 1.1 договору, а саме було змінено строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072.
Банком та Вкладником 26.01.2022 укладено угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (далі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 1 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.
Згідно з пунктом 2.1 Угоди з урахуванням положень цього договору Вкладник та Банк домовились, що починаючи з дати набрання договором чинності, вклад в сумі 1 500 000 євро перетворений в фінансовий інструмент з можливістю списання.
Пунктом 5.1.2 Угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.
Відповідно до пункту 2.4 Угоди вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.
Згідно з пунктом 9.1 Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо капіталу-1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує дозволи на заміну сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.
Банком, Вкладником та Товариством укладено Договір, пунктом 3 якого передбачено:
?За ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:
(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (і) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості Кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласннком Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (і) вище, спільно іменовані в цьому документі "Відступні вимоги".".
Пунктом 5 Договору передбачено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласннком та Позичальником.