ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 906/624/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (колегія суддів у складі: Грязнов В.В. - головуючий, Розізнана І.В., Петухов М.Г.)
та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 (суддя Шніт А.В.)
за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі №906/624/22
за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про стягнення 76775,15 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог скарги
1. У березні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) звернулося до Господарського суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець), в якій просило суд:
- визнати дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 ВП №71032002 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 №906/624/22 неправомірними;
- скасувати постанову державного виконавця від 16.02.2023 ВП №71032002 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 №906/624/22.
2. Скарга мотивована тим, що відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ПФУ в Житомирській області, яке є боржником за виконавчим документом, має організаційну правову форму - орган державної влади. Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 затверджено Положення про Державну казначейську службу України, згідно з п. 1 якого Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. На переконання ГУ ПФУ в Житомирській області, виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є Пенсійний фонд України або його територіальні органи, здійснюється Казначейством в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області 09.11.2022 позов задоволено; стягнуто з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Хорошівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (далі - Житомирський обласний центр зайнятості) 76775,15 грн коштів, виплачених як допомога по безробіттю, 2481,00 грн судового збору.
4. На виконання вказаного рішення видано наказ №906/624/22 від 27.01.2023.
5. Стягувач, Житомирський обласний центр зайнятості, звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - Казначейство) про виконання рішення Господарського суду міста Господарського суду Житомирської області 09.11.2022, за яким видано наказ від 27.01.2023.
6. Матеріали справи містять листи Казначейства №04-08-1-06/1877 від 19.03.2021 та №2208/1-21 від 07.09.2021, в яких, за результатами розгляду заяви стягувача, було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845). Повернення наказу обґрунтовано тим, що боржник - ГУ ПФУ в Житомирській області - не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Казначействі, а стягувачем за виконавчим документом є державний орган.
7. Казначейство повідомило стягувача, що стягнення коштів на користь Житомирського обласного центру зайнятості через органи Казначейства є неможливим, а примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а обслуговування коштів ГУ ПФУ в Житомирській області здійснюється уповноваженим банком.
8. У зв`язку з викладеним, стягувач звернувся до державного виконавця з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/624/22, за результатом розгляду якої державний виконавець постановою від 16.02.2023 ВП №71032002 відкрив виконавче провадження.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовлено.
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 залишено без змін.
11. Судові рішення мотивовано тим, що заявником не доведено неправомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №71032002 з огляду на відсутність у ГУ ПФУ в Житомирській області відкритих рахунків в органах Казначейства, а тому стягнення боргу правомірно покладається на державного виконавця.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
12. ГУ ПФУ в Житомирській області (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.
13. Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
14. Скаржник з посиланням на ст.ст. 2, 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", вимоги Порядку №845, положення постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, якою затверджено Положення про Державну казначейську службу України (далі - Положення №215), п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 (далі - Положення №280), вважає, що виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є Пенсійний фонд України або його територіальні органи, здійснюється Казначейством в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу Житомирський обласний центр зайнятості просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ГУ ПФУ в Житомирській області.
16. Житомирський обласний центр зайнятості зазначає, що він отримав листа від Казначейства від 19.03.2021 №04-08-1-1-06/1877, яким зокрема обґрунтовувалось, чому саме Житомирський обласний центр зайнятості не може стягнути кошти з ГУ ПФУ через органи Казначейства. А тому, враховуючи обов`язковість рішення суду на всій території України, а також той факт, що у випадку задоволення касаційної скарги стягувач втратить можливість реального стягнення коштів, що фактично нівелює зміст рішення у справі №906/624/22, стягувач просить рішення господарських судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на дії державного виконавця.
18. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
19. За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
20. Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
22. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
23. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
24. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
27. Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
28. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
29. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком №845.
30. У розумінні зазначеного Порядку №845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
31. Згідно з п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
32. Відповідно до п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
33. Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
34. Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (п. 47 Порядку №845).
35. Згідно з п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
36. Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.