ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 816/2402/17
адміністративне провадження № К/9901/58923/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Олендера І.Я., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року (головуючий суддя Супрун Є.Б.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі №816/2402/17 (головуючий суддя - Григоров А.М., судді: Тацій Л.В., Подобайло З.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29 вересня 2017 року №0009701405, яким платнику податків зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на 247 384,00 грн., №0009711405, яким зменшено суму податкового зобов`язання та суму податкового кредиту з ПДВ на 134 400,00 грн., №0009721405 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало про безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №1188/16-31-14-05-09/30748505 від 07 вересня 2017 року, оскільки останні, на його думку, зроблені без надання належної оцінки первинним документам, на підставі яких формувались показники бухгалтерського і податкового обліку, й які, у свою чергу, підтверджують рух активів внаслідок господарських операцій, що відбулися у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістар" (далі - ТОВ "Магістар") за період травень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал Трейд" (далі - ТОВ "Агро-Капітал Трейд") за період серпень, листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Експрес" (далі - ТОВ "Зернотрейд Експрес") за період вересень - жовтень 2016 року з приводу придбання автозапчастин, сої та яєць курячих, а також поставки позивачем яєць курячих Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт" (далі - ТОВ "Крафт"); разом з тим відповідач свою позицію ґрунтував виключно на непідтверджених будь-якими доказами відомостях з баз даних податкового органу, матеріалах слідства по незавершеним кримінальним провадженням відносно контрагентів позивача; крім того, позивач посилається на те, що ним до перевірки було надано всі наявні в нього первинні документи, у той час, як обов`язок щодо надання пояснень під час проведення перевірки положеннями чинного законодавства на нього не покладено.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 вересня 2017 року №0009701405, №0009711405 та №0009721405.
Приймаючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, надавши правову оцінку обставинам справи, з урахуванням наявних у ній матеріалів та норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшли переконання, що операції між позивачем та його контрагентами фактично проведені та підтверджені сукупністю документальних доказів; Товариством дотримані передбачені Податковим кодексом України умови для формування даних податкового обліку; при цьому визнали неприйнятними посилання податкового органу на ненадання позивачем до перевірки сертифікатів якості (відповідності) товару, довідок про наявність земель форми 4-сг (посівні площі) (річна) та документів щодо транспортування товару та наявність пояснень ФОП ОСОБА_1, його водія та директора ТОВ "ВТЛ Транс", наданих в рамках кримінального провадження, та порушене відносно службових осіб позивача кримінальне провадження, з огляду на встановлення дійсного руху активів між сторонами та відсутність вироку суду; крім того, суди зазначили, що результати податкового контролю інших контролюючих органів не можуть бути основою для визнання операції нереальною за умови підтвердження руху активів у ній; також суди встановили, що позивачем документи з приводу підтвердження господарських операцій з контрагентами ТОВ "Магістар", ТОВ "Зернотрейд Експрес" та ТОВ "Агро-Капітал-Трейд" були надані до перевірки в повному обсязі, а відсутність окремих документів зумовлена їх ненаданням позивачу контрагентами.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.
У касаційній скарзі Управління зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій та прийняття ними рішень без повного, належного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Насамперед йдеться про нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Магістар", ТОВ "Агро-Капітал Трейд" та ТОВ "Зернотрейд Експрес", ТОВ "Крафт, на підставі яких позивачем формувались дані податкового обліку, а також про непідтвердження платником податку їх фактичного здійснення належними і допустимими доказами, оформленими у відповідності до вимог нормативних актів, наявність ознак фіктивності господарської діяльності контрагентів, відсутність у них відповідних ресурсів і умов, необхідних для виконання спірних операцій та наявність податкової інформації щодо провадження вказаними товариствами діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також відповідач вказував на ненадання позивачем під час перевірки на письмовий запит пояснень та підтверджень з питань, що стосувалися предмета перевірки, у зв`язку з чим складено акт від 07 вересня 2017 року №962/16-31-14-05-09/30748505.
Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
Судами з`ясовано, що ТОВ "КреМікс" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 вересня 2002 року, про що вчинено запис від 29 серпня 2005 року за №1 569 120 0000 000160. Підприємство є платником ПДВ з 28 лютого 2000 року.
До зареєстрованих видів економічної діяльності позивача за КВЕД належать: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.47 Розведення свійської птиці.
Посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області у період з 23 серпня 2017 року по 31серпня 2017 року на підставі направлення від 21 серпня 2017 року №2554 та згідно з наказом від 21 серпня 2017 року №2061 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КреМікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Магістар" (код ЄДРПОУ 36201547) за період травень 2016 року, ТОВ "Агро-Капітал Трейд" (код ЄДРПОУ 39748833) за період серпень, листопад 2016 року, ТОВ "Зернотрейд Експрес" (код ЄДРПОУ 39747672) за період вересень-жовтень 2016 року, правомірності їх відображення в податковій звітності, та контрагентами-покупцями товару, придбаного у вказаних постачальників, результати якої оформлено актом від 07 вересня 2017 року №1188/16-31-14-05-09/30748505.
Згідно акта перевірки встановлено порушення ТОВ "КреМікс" вимог:
- пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання на загальну суму 134 400,00 грн, у тому числі в серпні 2016 року на суму 75 600,00 грн, у листопаді 2016 року на суму 58 800,00 грн;
- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 134 400,00 грн, в тому числі в серпні 2016 року на суму 75 600 грн, у листопаді 2016 року на суму 58 800 грн;
- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) на загальну суму 247 384,00 грн, в тому числі за травень 2016 року на суму 54 167,00 грн, за листопад 2016 року на суму 193 217,00 грн;
- підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки та на підставі складеного акта відповідачем 29 вересня 2017 року були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0009701405, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 54 167,00 грн за податковою декларацією від 16 серпня 2016 року №9100364218, у розмірі 193217,00 грн за податковою декларацією від 16 грудня 2016 року №9244231437, всього на суму 247384,00 грн.;
- №0009711405, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання за серпень 2016 року у сумі 75 600 грн та за листопад 2016 року у сумі 58 800 грн, загалом - 134 400,00 грн та зменшено суму податкового кредиту за ті ж періоди у тих же розмірах;
Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, позивач скористався правом звернення до суду із цим позовом.
Конституційний правовий порядок у сфері оподаткування ґрунтується на положеннях частини першої статті 67, пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України, згідно з якими кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори, що встановлюються виключно законами України, у порядку і розмірах, передбачених ними.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Підпунктами "а" та "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодекс України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За положенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Правові наслідки у виді виникнення права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.
Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 29.09.2017 №0009711405, суди першої та апеляційної інстанції виходили з наступного.
Під час розгляду справи судами встановлено, що фактичною підставою для висновку про неправомірне включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ суми 134 400,00 грн, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року у сумі 75600,00 грн, за листопад 2016 року у сумі 58 800,00 грн., є обставини невизнання контролюючим органом реальності господарських операцій ТОВ "КреМікс" з ТОВ "Агро-Капітал Трейд".
Так, судовим розглядом встановлено, що 18 серпня 2016 року між ТОВ "КреМікс" (Покупець) та ТОВ "Агро-Капітал Трейд" (Продавець) укладено договір поставки №18/08/16, предметом якого є поставка яйця курячого столового належної якості, відповідної кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у рахунках та видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару на підставі замовлення покупця. Найменування, асортимент та кількість товару визначаються у замовленнях покупця, прийнятих продавцем, та у видаткових накладних.
На виконання договірних зобов`язань ТОВ "Агро-Капітал Трейд" виписано на ім`я позивача видаткові накладні від 18 серпня 2016 року №АТ-0000221, від 20 серпня 2016 року №АТ-000222, від 13 листопада 2016 року № АТ-0000291.
Рух товару та коштів на підприємстві за вказаною господарською операцією позивач обґрунтував фактом відображення в бухгалтерському обліку: оборотно-сальдових відомостях журналу - ордеру по рахункам Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Кт 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", Дт 281 "Товари на складі", Дт 6442 "Податковий кредит", Дт 943 "Собівартість реалізованих виробничих запасів".
Позивачем з метою засвідчення правомірності формування податкового кредиту надано суду податкові накладні від 13 листопада 2016 року №13001, від 20 серпня 2016 року №20001, від 18 серпня 2016 року №18001 на загальну суму ПДВ 134 400,00 грн, Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року з квитанцією №2, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 22 серпня 2016 року №330329, Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року з квитанцією, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 22 серпня 2016 року №330329, від 17 листопада 2016 року №334325.
Згідно пояснень представника позивача ТОВ "КреМікс" має довготривалі господарські взаємовідносини з ТОВ "Крафт", на виконання яких був перепроданий товар, придбаний позивачем у ТОВ "Агро-Капітал Трейд".
Так, ще 27 лютого 2007 року між ТОВ "КреМікс" (Продавець) та ТОВ "Крафт" (Покупець) був укладений договір поставки №270207/305, предметом якого є поставка яйця курячого столового, на виконання якого було поставлено товар згідно податкових накладних від 18 серпня 2016 року №3618, від 20 серпня 2016 року №3624, від 14 листопада 2016 року № 4621.
Оплата за вказаним договором підтверджується рахунками на оплату від 19 серпня 2016 року №3596, від 20 серпня 2016 року № 3609, від 14 листопада 2016 року №4624, листом від 18 грудня 2017 року за вих. №1812/1 за підписом генерального директора ТОВ "Крафт", банківськими виписками по особовому рахунку ТОВ "КреМікс" за серпень, листопад 2016 року.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що будь-якого аналізу документів первинного бухгалтерського обліку за договором від 27 лютого 2017 року №270207/305 на предмет правильності складення за формою чи змістом акт перевірки не містить. Суд апеляційної інстанції таких недоліків не виявив.
Як зазначив представник відповідача, позивачем до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на транспортування (яєць курячих С1) від ТОВ "Агро-Капітал Трейд" та не надано таких же накладних на транспортування товару від позивача до ТОВ "Крафт", чим і заперечує наявність у позивача права на формування податкового кредиту в розмірі 134 400 грн. та податкового зобов`язання в розмірі 134 400 грн. відповідно у серпні, листопаді 2016 року. До того ж до перевірки не надано сертифікатів якості (відповідності) на товар, як це передбачено пунктом 4.1 договору поставки №18/18/16 від 18 серпня 2016 року.
Разом з тим представник позивача надав суду пояснення, які були обґрунтовані тим, що в даному випадку продукція відвантажувалася безпосередньо покупцю - ТОВ "Крафт" за адресою, яка позивачу повідомлялася ТОВ "Агро-Капітал Трейд" і на транспорті покупця ТОВ "Крафт", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 18 серпня 2016 року №Р3618, від 20 серпня 2016 року №Р3624, від 14 листопада 2016 №Р4621 року. Оскільки ТОВ "Агро-Капітал Трейд" безпосередньої участі у перевезеннях не приймав, то й будь-яких товарно-транспортних документів ТОВ "КреМікс" не видавав.
Водночас суди відхилили й посилання відповідача на відсутність у позивача сертифікатів якості (відповідності) на товар, оскільки вказані документи, за встановлених у даній справи обставин, не можуть слугувати самостійною підставою для визнання господарських операцій такими, що не відбулися, до того ж такі документи не є первинними документами в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Ставлячи під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Агро-Капітал Трейд" та ТОВ "Крафт", представник відповідача також посилався на інформацію з баз даних ІС "Податковий блок" та бази даних ЄРПН зареєстрованих податкових накладних по ланцюгам постачання ТОВ "Агро-Капітал Трейд", згідно яких прослідковується обрив ланцюга постачання товару, що був придбаний ТОВ "КреМікс" у серпні, листопаді 2016 року у ТОВ "Агро-Капітал Трейд" на суму ПДВ 134400 грн, оскільки первинне введення в обіг (первинний продаж) товару не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження даного товару (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Агро-Капітал Трейд", та попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій. В ході перевірки також використана податкова інформація з Головного управління ДФС у Полтавській області щодо ТОВ "Агро-Капітал Трейд" за звітний період декларування ПДВ - червень-вересень 2016 року від 21 жовтня 2016 року №449/20-40-14-08-12/39748833, згідно з якою встановлено, що останній здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам та суть господарських операцій полягала лише у їх документальному оформленні.