ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа №826/10037/18
адміністративне провадження № К/9901/13982/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя -доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року (суддя - Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (суддя - доповідач - Кузьменко В.В., судді - Василенко Я.М, Шурко О.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2018 року № 1806/7 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "АКБ "Київ" було укладено кредитний договір. 14 грудня 2006 року в забезпечення вказаного договору сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого були майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
04 березня 2009 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-5239/09 визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 (а.с. 23-24).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у справі № 761/5166/17 накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. - 26).
18 травня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва у вказаній справі затверджено мирову угоду та припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 вказаної квартири та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, про що вчинено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 27-28).
13 жовтня 2017 року через систему prozorro.sale (електронний майданчик товарної біржі "Іннекс") проведено електронні торги шляхом аукціону, на який виставлено право вимоги за кредитним договором від 11 грудня 2006 року №145, укладеного Приватним акціонерним товариством "АКБ "Київ" із фізичною особою ОСОБА_1 .
Переможцем торгів згідно з протоколом стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 29-30).
01 листопада 2017 року між банком і вказаною фінансовою компанією було укладено договір №01/11 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 31-32).
З інформаційної довідки від 18 квітня 2018 року №1210611031 позивачам стало відомо, що державним реєстратором філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у місті Києві Хмельницьким С.Ю. 27 лютого 2018 року вчинено запис про право власності №25098714 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №39947764 від 01 березня 2018 року та запис про право власності № 25087151 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №39947764 від 01 березня 2018 року, відповідно до якого право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 33-35).
Вважаючи рішення державного реєстратора протиправним, позивачі 23 квітня 2018 року звернулися до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просили:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у місті Києві Хмельницького С.Ю. індексний № 39947764 від 01 березня 2018 року;
- скасування записів про право власності № 25098714, № 25087151, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 12-15).
24 травня 2018 року за результатами розгляду скарги, Міністерством юстиції України видано наказ №1806/17, яким у задоволенні скарги заявників відмовлено, у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір (а.с.42).
Підставою для прийняття зазначеного наказу слугував висновок Комісії від 23 травня 2015 року, який позивачам не надавався.
Судами також встановлено, що 23 травня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 квітня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2018 року за №12845-33-18, прийнято висновок про відмову у задоволенні скарги (а.с. 92-93).
Відповідно до цього висновку, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/44356/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ", товарної біржі "Іннекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання результатів електронних торгів шляхом аукціону від 13 жовтня 2017 року UA-EA-2017-09-29-000145-b (номер лоту Q82037b17689) та договору №01/11 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (код 40696815) від 01 листопада 2017 року недійсними.
Відповідно до ухвали суду від 04 травня 2018 року у зазначеній справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано арешт щодо об`єкта нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 .
За таких обставин, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні зазначеної скарги, оскільки розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо об`єкта нерухомого майна наявний судовий спір.
На підставі висновку, прийнятого Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 травня 2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 квітня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2018 року за № 12845-33-18, відповідно до пункту 1 частини другої, пункту 9 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скаргу сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, Міністерством юстиції України 24 травня 2018 року прийнято наказ про №1806/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 квітня 2018 року, у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір (а.с. 94).
Вважаючи такий наказ протиправним, позивачі звернулись до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 травня 2018 року №1806/7 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що справа №761/44356/17 не є судовим спором щодо нерухомого майна, оскільки предметом оскарження у цій цивільній справі є результати електронних торгів та договір відступлення права вимоги за кредитним договором, внаслідок яких ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" отримала право вимоги за кредитним договором, позичальником яких був позивач ОСОБА_1 .
Також, суди виходили з того, що на час звернення позивачів до суду з вищенаведеним спором та відкриття провадження у справі №761/44356/17, оскаржуваного у скарзі до Міністерства юстиції України рішення реєстратора не існувало, так як і не існувало і відповідної реєстраційної дії, а тому, вони не були і не могли бути предметом оскарження та відповідних вимог позивачами до суду не пред`являлось.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.