ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 160/7812/22
адміністративне провадження № К/990/17895/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/7812/22
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022, ухвалене судом у складі головуючого судді Рянської В.В.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління) звернулось до суду з позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самочинно змінено наміри забудови та здійснено нове будівництво з новими геометричними розмірами (встановлено наявність триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі), що не відповідає даним, наведеним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Відповідачем вимоги внесених йому приписів не виконано, не приведено об`єкт до первинного стану шляхом демонтажу самочинно збудованої триповерхової будівлі. На переконання позивача вказане є підставою для звернення до суду з позовом на підставі статті 38 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) про зобов`язання знести самочинно збудовану будівлю.
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023, позовні вимоги задовольнив.
Зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Відповідач з такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/7812/22 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/7812/22.
5. Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою судді Верховного Суду від 05.06.2023 зазначене вище клопотання скаржника задоволено частково - зупинено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
6. 17.07.2023 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 залишити без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Щодо зазначеного нерухомого майна було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 09.10.2013 №ДП061132820351.
В подальшому відповідачем було подано повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.12.2020 № ДП061132820351. В повідомленні про зміну даних було зазначено найменування об`єкта будівництва - реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху; місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_3 ; вид будівництва - реконструкція; загальна площа квартири 92,5 кв.м; поверховість - поверх 1.
На підставі листа Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 11.08.2021 №04/53-2964ВИХ-21 Управлінням було видано наказ від 28.10.2021 № 246п про проведення з 03.11.2021 по 16.11.2021 позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовником та підрядником будівництва ОСОБА_1, проектувальником ТОВ "ПРОЕКТНА ФІРМА "АРКОН", особою, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_2 та особою, що здійснює технічний нагляд ОСОБА_3 .
На виконання наказу від 28.10.2021 № 246п та на підставі направлення від 28.10.2021 № 0242 інспекторами Управління Рапопортом Д.Д. та Пільоновим А.О. було проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва "Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.
За результатами проведення перевірки було складено акт від 12.11.2021 № 93, яким встановлено порушення частин першої та восьмої статті 36 Закону №3038-VI, а саме встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), змінено наміри забудови, оскільки під час проведення позапланової перевірки встановлено наявність триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі, що свідчить про те, що ведеться нове будівництво з новими геометричними розмірами, яке не відповідає намірам забудови, наведеним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.12.2020 № ДП061132820351. Акт містить відмітку про відмову замовника будівництва ОСОБА_1 від підписання акту та про надіслання примірника акту засобами поштового зв`язку 12.11.2021.
12.11.2021 інспекторами Управління Рапопортом Д.Д. та Пільоновим А.О. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою: зупинити будівельні роботи на вказаному об`єкті будівництва з 12.11.2021; привести об`єкт до первинного стану шляхом демонтажу об`єкта будівництва у строк до 12.01.2022.
Також 12.11.2021 інспекторами Управління Рапопортом Д.Д. та Пільоновим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 . У протоколі зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та припис від 12.11.2021 містять відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх отримання, а також що їх примірники направлено відповідачу 12.11.2021 засобами поштового зв`язку.
30.11.2021 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10:30 год. 07.12.2021.
07.12.2021 начальником Управління Ратич Н.М. винесено постанову № 53А/071221 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП. У постанові зазначено, що вона набирає законної сили 17.12.2021 та що 09.12.2021 її копію направлено ОСОБА_1 поштою.
10.01.2022 начальником Управління Ратич Н.М. видано наказ № 7п про проведення з 12.01.2022 до 25.01.2022 позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2021, виданого ОСОБА_1 .
На виконання наказу від 10.01.2022 № 7п та на підставі направлення від 12.01.2022 №0013 головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 25.01.2022 № 09, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги раніше виданого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2021.
У зв`язку з виявленням під час проведення позапланової перевірки порушень 25.01.2022 головним спеціалістом-інспектором Управління Рапопортом Д.Д. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою виконати у строк до 25.02.2022 вимоги раніше виданого припису від 12.11.2021.
Крім того, 25.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-42 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення та припис від 25.01.2022 містять відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх отримання, а також що їх примірники направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.
08.02.2022 винесено постанову № 6А/080222 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП.
У зв`язку з невиконанням відповідачем у встановленні строки вимог, встановлених у приписах, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без документа, що дає право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, які фактично здійснено відповідачем, що означає те, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
9. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення неправильно застосували положення статті 38 Закону №3038-VI та статті 376 ЦК України, зокрема, на думку відповідача, суди не перевірили можливість усунення порушень вимог містобудівного законодавства і застосували крайній захід реагування - зобов`язання знести об`єкт будівництва.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), колегія суддів виходить із такого.
12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
14. Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
15. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.