ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 199/4275/19
провадження № 51-3932км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
а також у режимі відеоконференції:
представника потерпілих ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
виправданої ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040630000298, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієве, Донецької області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та фактично проживаючої у АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалася в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, а також підробці документа на переказ та використання підробленого документа на переказ, у тому числі з кваліфікуючою обставиною - повторно.
Так, ОСОБА_8 інкримінувалося те, що вона, маючи від директора ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" та усне прохання на ведення бухгалтерського обліку вказаної юридичної особи, отримала від неї електронний цифровий ключ доступу до банківського рахунку ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" з логіном і паролем, за допомогою яких, діючи умисно, за попередньою змовою з не встановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою, без відома директора ОСОБА_9 створила електронні платіжні доручення в системі "Клієнт - банк "ПАТ "Банк Восток", внесла недостовірні відомості щодо неіснуючих господарсько - правових відносин та зобов`язань і переказала грошові кошти з рахунку ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" на розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців:
- 19 вересня 2018 року о 10:38 - 138 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 ;
- 04 лютого 2019 року - 85 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_11 ;
- 01 лютого 2019 року - 7400 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 ;
- 08 січня 2019 року о 14:15 - 165 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 ;
- 08 лютого 2019 року о 15:49 - 25 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 ;
- 13 лютого 2019 року о 16:08 - 70 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 ;
- 15 лютого 2019 року о 10:19 - 15 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10
- 20 лютого 2019 року о 11:31 - 3 500 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 ;
У результаті таких протиправних дій ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" завдано матеріальних збитків на загальну суму 508 900 гривень.
Також станом на 21 грудня 2018 року ОСОБА_8, маючи від директора ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів ПП "Адулар" та усне прохання на ведення бухгалтерського обліку вказаної юридичної особи, отримала від неї електронний цифровий ключ доступу до банківського рахунку ПП "Адулар" з логіном і паролем за допомогою яких, діючи умисно, за попередньою змовою з не встановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання довірою, без відома директора ОСОБА_9 створила електронні платіжні доручення в системі "Клієнт - банк "ПАТ "Банк Восток", внесла недостовірні відомості щодо неіснуючих господарсько - правових відносин та зобов`язань і переказала грошові кошти з рахунку ПП "Адулар" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 :
- 21 грудня 2018 року - 200 000 гривень;
- 08 січня 2019 року - 165 000 гривень.
У наслідок таких протиправних дій ПП "Адулар" завдано матеріальних збитків на загальну суму 365 000 гривень.
Також станом на 21 грудня 2018 року ОСОБА_8, маючи від директора ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів ТОВ "Агростеп-1" та усне прохання на ведення бухгалтерського обліку вказаної юридичної особи, отримала від неї електронний цифровий ключ доступу до банківського рахунку ТОВ "Агростеп-1" з логіном і паролем, за допомогою яких, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, без відома директора ОСОБА_9 створила електронні платіжні доручення в системі "Клієнт - банк "ПАТ "Банк Восток", внесла недостовірні відомості щодо неіснуючих господарсько - правових відносин та зобов`язань і переказала грошові кошти з рахунку ТОВ "Агростеп-1" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 :
- 08 січня 2019 року о 14:07 - 125 000 гривень;
- 06 лютого 2019 року о 09:33 - 54 800 гривень.
В результаті таких протиправних дій ТОВ "Агростеп-1" завдано матеріальних збитків на загальну суму 179 800 гривень.
Крім того, станом на 04 лютого 2019 року ОСОБА_8, маючи від директора ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів ТОВ "Арт-Ленд" та усне прохання на ведення бухгалтерського обліку вказаної юридичної особи, отримала від неї електронний цифровий ключ доступу до банківського рахунку ТОВ "Арт-Ленд" з логіном і паролем, за допомогою яких, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, без відома директора ОСОБА_9 створила електронні платіжні доручення в системі "Клієнт - банк "ПАТ "Банк Восток", внесла недостовірні відомості щодо неіснуючих господарсько - правових відносин та зобов`язань і переказала грошові кошти з рахунку ТОВ "Арт-Ленд" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 :
- 04 лютого 2019 року - 32 800 гривень ;
- 07 лютого 2019 року - 13 500 гривень;
- 26 лютого 2019 року - 35 300 гривень.
У результаті таких протиправних дій ТОВ "Арт-Ленд" завдано матеріальних збитків на загальну суму 81 600 гривень.
Також станом на 10 січня 2019 року ОСОБА_8, маючи від директора ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів ТОВ "Агроновація", та усне прохання на ведення бухгалтерського обліку вказаної юридичної особи, отримала від неї електронний цифровий ключ доступу до банківського рахунку ТОВ "Агроновація", з логіном і паролем за допомогою яких, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, без відома директора ОСОБА_9 створила електронні платіжні доручення в системі "Клієнт - банк "ПАТ "Банк Восток", внесла недостовірні відомості щодо неіснуючих господарсько - правових відносин та зобов`язань і переказала10 січня 2019 року о 15:47 грошові кошти з рахунку ТОВ "Агроновація", на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 2 500 гривень.
У наслідок таких протиправних дій ТОВ "Агроновація" завдано матеріальних збитків на суму 2 500 гривень.
До того ж станом на 24 січня 2019 року ОСОБА_8, маючи від директора ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів ТОВ "Портал ЮК", та усне прохання на ведення бухгалтерського обліку вказаної юридичної особи, отримала від неї електронний цифровий ключ доступу до банківського рахунку ТОВ "Портал ЮК", з логіном і паролем за допомогою яких, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, без відома директора ОСОБА_9 створила електронні платіжні доручення в системі "Клієнт - банк "ПАТ "Банк Восток", внесла недостовірні відомості щодо неіснуючих господарсько - правових відносин та зобов`язань і переказала грошові кошти з рахунку ТОВ "Портал ЮК", на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 :
- 24 січня 2019 року о 15:38 - 20 300 гривень;
- 22 січня 2019 року о 16:49 - 18 600 гривень.
У результаті таких протиправних дій ТОВ "Портал ЮК" завдано матеріальних збитків на загальну суму 38 900 гривень.
Також станом на 04 січня 2019 року ОСОБА_8, маючи від директора ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів ТОВ "ТГ "Мартекс", та усне прохання на ведення бухгалтерського обліку вказаної юридичної особи, отримала від неї електронний цифровий ключ доступу до банківського рахунку ТОВ "ТГ "Мартекс", з логіном і паролем за допомогою яких, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, без відома директора ОСОБА_9 створила електронні платіжні доручення в системі "Клієнт - банк "ПАТ "Банк Восток", внесла недостовірні відомості щодо неіснуючих господарсько - правових відносин та зобов`язань і переказала грошові кошти з рахунку ТОВ "ТГ "Мартекс", на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 :
- 04 січня 2019 року о 16:16 - 53 000 гривень;
- 31 січня 2019 року о 16:55 - 6 400 гривень;
- 05 лютого 2019 року о 13:56 - 31 900 гривень;
- 15 лютого 2019 року о 16:10 - 3 700 гривень;
- 26 лютого 2019 року о 16:28 - 26 500 гривень.
В результаті таких протиправних дій ТОВ "ТГ "Мартекс" завдано матеріальних збитків на загальну суму 121 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 19 серпня 2018 року, використовуючи електронний цифровий ключ доступу до банківського розрахункового рахунку ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" в ПАТ "Банк Восток", за відсутності господарських відносин, діючи умисно, створила платіжне доручення на переказ грошових коштів, чим підробила документ, завірила його електронним підписом ОСОБА_9 та надалі здійснила переказ грошових коштів в сумі 138 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 .
Зазначені дії ОСОБА_8 у межах досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 200 КК України як підробка документа на переказ та використання підробленого документа на переказ.
Всі інші встановлені стороною обвинувачення епізоди безпідставного перерахування грошових коштів ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості", ТОВ "Портал ЮК", ТОВ "Агроновація", ТОВ "Агростеп-1" ПП "Адулар", ТОВ "Арт-Ленд", ТОВ "ТГ "Мартекс", здійснені ОСОБА_8 із використанням електронних цифрових ключів доступу до банківських розрахункових рахунків вказаних товариств та підприємств в ПАТ "Банк Восток", за відсутності господарських відносин, шляхом створення платіжних доручень на переказ грошових коштів, із завіренням їх електронним підписом ОСОБА_9, чим було підроблено документи, із подальшим їх використанням для здійснення переказів грошових коштів на рахунки ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11, були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 200 КК України за ознаками підробки документу на переказ та використання підробленого документа на переказ, вчинених повторно.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року ОСОБА_8 виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею зазначених кримінальних правопорушень.
Дніпровський апеляційний судухвалою від 05 жовтня 2022 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свою позицію, зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК України, оскільки не містить належних мотивів постановленого рішення та спростування тверджень сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вказує, що апеляційний суд лише формально переглянув виправдувальний вирок місцевого суду та безпідставно відмовив у повторному дослідженні доказів, які суд першої інстанції дослідив неповно та з порушеннями.
Крім цього, прокурор акцентує на тому, що у матеріалах справи відсутній технічний носій звукозапису, а апеляційний перегляд було проведено без участі потерпілої, яка належним чином не повідомлялася.
У касаційній скарзі представник потерпілих, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що вина ОСОБА_8 доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а висновок місцевого суду про протилежне є помилковими.
Вважає, що апеляційний суд на вказане увагу не звернув, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та прийняв рішення, яке не відповідає приписам статей 370 та 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційні скарги прокурора та представника потерпілих сторона захисту подала письмові заперечення, в яких вказує на безпідставність викладених у них доводів та законність і обґрунтованість судових рішень.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 частково підтримав вимоги касаційних скарг сторони обвинувачення та представника потерпілого, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий апеляційний розгляд.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї касаційної скарги, просив її задовольнити на викладених підставах та погодився із доводами прокурора щодо незаконності ухвали апеляційного суду.
Захисник ОСОБА_7 та виправдана ОСОБА_8 вважали оскаржувані судові рішення законними, а касаційні скарги прокурора та представника потерпілих - необґрунтованими.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
За приписами ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями, зазначеними в ч. 2 вказаної статті.
За змістом касаційної скарги представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6, заперечуючи законність та обґрунтованість вироку місцевого суду щодо ОСОБА_8, не наводить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які з огляду на положення ст. 415 КПК України були би підставою для скасування оскаржуваного рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, натомість порушує питання достовірності доказів, наданих стороною обвинувачення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано в ст. 411 КПК України, та вважає за необхідне дати доказам у провадженні іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, тоді як вказане, виходячи з вимог статей 433, 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Натомість згідно з правилами Глави 31 КПК України такими повноваженнями наділено апеляційний суд, який у цьому випадку керується статтями 409 - 411 КПК України.
Як регламентовано ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Як убачається з матеріалів провадження, у супереч твердженням прокурора та представника потерпілих ухвала апеляційного суду про залишення без зміни виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 вказаним вимогам закону відповідає.
Залишаючи без задоволення апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих, в яких порушувалися питання стосовно незаконності виправдувального вироку суду щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильною оцінкою доказів, наданих стороною обвинувачення, апеляційний суд навів докладні мотиви прийнятого рішення та не встановивши істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу, обґрунтовано залишив виправдувальний вирок місцевого суду без зміни.
Таке рішення суду апеляційної інстанції узгоджується з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України, згідно з якими обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінального провадження має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.