ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 676/2860/20
провадження № 61-8053св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В. Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2,
треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (далі - АТ "СЕНС БАНК"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 12 вересня 2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 966/13РКМ13, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 16 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 вересня 2006 року був укладений іпотечний договір, за умовами якого останні передали в іпотеку банку належну їм на праві спільної часткової власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м. Позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому станом на 18 лютого 2020 року виникла заборгованість у розмірі 23 266,41 доларів США, у тому числі: 9 819,22 доларів США - заборгованість за кредитом, 12 493,24 долари США - заборгованість за процентами, 953,95 долари США - комісія.
Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року у справі № 676/3990/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 283 614,92 грн.
Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, АТ "Альфа-Банк" просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у рахунок погашення на користь банку заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № 966/13РКМ13 станом на 21 листопада 2014 року у розмірі 283 614,92 грн шляхом продажу на прилюдних торгах згідно із Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору від 12 вересня 2006 року недійсним.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не отримував у банку кредитні кошти, а тому кредитний договір є неукладеним.
Оскільки іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов`язання, то іпотечний договір не відповідає вимогам закону та є недійсним у силу статей 203, 215 ЦК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року позов АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року позов АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "СЕНС БАНК", задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язання за договором іпотеки від 12 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М. М., зареєстрований в реєстрі за № 5457, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 966/13ркм13 від 12 вересня 2006 року у розмірі, яка станом на 21 листопада 2014 року становить 283 614,92 грн на користь АТ "Альфа-Банк" шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Зупинено виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позов банку є обґрунтованим, оскільки боржник належно не виконав своїх зобов`язань з повернення кредиту.
При цьому, оскільки строк дії іпотечного договору сторонами не встановлено, а основне зобов`язання не припинилося, тому вимоги представників відповідачів про застосування строку позовної давності до вимог банку задоволенню не підлягають.
Вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 не довела, оскільки було встановлено, що між банком та позичальником ОСОБА_3 дійсно був укладений кредитний договір та останній певний час здійснював платежі для повернення кредиту, що свідчить про реальність їх правовідносин.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року в частині вирішення позову АТ "СЕНС БАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ "СЕНС БАНК" відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що вимоги банку є обґрунтованими, проте ним пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого було заявлено відповідачами.
При цьому, рішення районного суду про відмову у задоволенні зустрічного позову апеляційний суд вважав правильним, оскільки договір кредиту та договір іпотеки підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.
Судові рішення в частині первісного позову банку учасниками справи не оскаржуються, тому Верховним Судом не переглядаються відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що банк не довів факт передачі коштів ОСОБА_3 . Вважає, що готівкові кошти йому надані не були, тому кредитний договір є неукладеним, а, відповідно, договір іпотеки є недійсним, оскільки укладено для забезпечення неіснуючого зобов`язання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року АТ "СЕНС БАНК" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення судами спору в оскаржуваній частині, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
07 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 305/1180/15-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).