Постанова
Іменем України
23 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 369/11909/20
провадження № 61-1882св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,
учасники справи:
позивачі: Громадська організація "Стоп корупції", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Громадської організації "Стоп корупції" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Томин О. О., Баркова В. М., Луганської В. М., у справі за позовом Громадської організації "Стоп корупції", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року Громадська організація "Стоп корупції" (далі - ГО "Стоп корупції"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування збитків.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год. 21 хв. у соціальній мережі "Facebook" на сторінці, якою володіє та користується відповідач ( ОСОБА_4 ), останній опублікував та розповсюдив недостовірну інформацію, що стосується ГО "Стоп корупції" та її засновників (орфографія та пунктуація автора збережені): " ОСОБА_5, якщо про вас пишуть аферисти з НЕприбуткової організації "Стоп корупції", то знайте, що вас замовили. І на вашій дискредитації заробляють керівники даної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ОСОБА_7)".
Вказували, що з наведеного фрагменту зрозуміло, що інформація у публікації стосується саме вказаної організації та її засновників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто позивачів. У вказаному фрагменті автор використовує вислів "аферисти", що зумовлює поширення інформації про цю організацію як шахрайську, нечесну. Однак ця організація здійснює свою діяльність виключно згідно зі своїм статутом, в якому вказані мета та напрямки її діяльності. Отже, вказана інформація є недостовірною.
Розповсюдження такої інформації та висловлювань може свідчити виключно про заангажованість та упередженість автора відносно згаданих у публікації осіб.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не є керівниками цієї організації і не очолюють її, а є лише її засновниками. У зв`язку з цим вказана інформація є недостовірною.
Крім того, автором зазначено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нібито заробляють на дискредитації ОСОБА_8 (оскільки публікація являє собою звернення до останнього), тобто позивачі умисно, на замовлення, з корисливих мотивів применшують авторитет та підривають довіру ОСОБА_8 і до того ж "заробляють" на цьому. Жодних доказів наведеного автор у публікації не надає, вводячи в оману читачів, та доносить хибну думку про діяльність ГО "Стоп корупції" та окремих осіб. Абсолютно очевидно, що автор застосовує суцільні маніпуляції, демонструє завідомо неправдиву інформацію, явно прагне нав`язати широкому загалу думку про нібито незаконну діяльність позивачів.
Викладена інформація стала доступна для необмеженого кола осіб, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дискредитує їх.
Також 27 травня 2020 року між позивачем ОСОБА_2 як адвокатом та ОСОБА_9 як клієнтом укладено договір-доручення про надання правової допомоги. Вартість таких послуг становила 100 000,00 грн. Однак після та внаслідок розповсюдження вказаної негативної інформації відповідачем, ОСОБА_9 повідомив про розірвання цього договору через сумніви в доброчесності та законній діяльності позивача.
Розміщена та поширена відповідачем інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про них, є неправдивою, а тому не є оціночними судженнями. Поширення такої інформації принижує їх честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації, а також такими діями позивачу ОСОБА_2 завдано збитки.
У звʼязку із викладеним ГО "Стоп корупції", ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили:
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів інформацію, викладену 06 липня 2020 року у соціальній мережі "Facebook" на сторінці ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), що розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, такого змісту: " ОСОБА_5, якщо про вас пишуть аферисти з НЕприбуткової організації "Стоп корупції", то знайте, що вас замовили. І на вашій дискредитації заробляють керівники даної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_7";
- зобов`язати ОСОБА_3 вилучити вказану інформацію;
- зобов`язати ОСОБА_3 протягом трьох днів після набрання рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2022 року позов ГО "Стоп корупції", ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів інформацію, викладену 06 липня 2020 року у соціальній мережі "Facebook" на сторінці ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), інтернет-посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2, такого змісту: " ОСОБА_5, якщо про вас пишуть аферисти з НЕприбуткової організації "Стоп корупції", то знайте, що вас замовили. І на вашій дискредитації заробляють керівники даної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ОСОБА_7)".
Зобов`язано ОСОБА_3 вилучити зазначену інформацію з його сторінки у соціальній мережі "Facebook".
Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) днів після набрання цим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення відповідної публікації на його сторінці ( ОСОБА_4 ) у соціальній мережі "Facebook".
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час судового розгляду доведено факт вчинення відповідачем правопорушення, яке полягало саме в поширені інформації, яка є недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особам позивачів повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права. Відповідачем не спростовано того факту, що оспорювана інформація, опублікована 06 липня 2020 року саме у соціальній мережі "Facebook" на сторінці відповідача, і що ця інформація стосується саме позивачів, вона є доступною для невизначеного кола осіб, недостовірною (оскільки не підтверджена будь-якими доказами) та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення завданих збитків судом зазначено, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що йому як адвокату дійсно перераховувалися чи надавалися ОСОБА_9 як клієнтом 100 000,00 грн як оплата за надання правової допомоги, а також документи, які свідчать про повернення вказаним позивачем зазначених коштів ОСОБА_9 .
Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 842,00 грн судових витрат.
У задоволенні заяви про розподіл інших судових витрат відмовлено.
Суд першої інстанції погодився із заявленими витратами, пов`язаними з переїздом представника позивача ОСОБА_1 з м. Києва до м. Коломия, враховуючи, що його представник брав особисто участь у судових засіданнях 07 та 17 грудня 2021 року, а ним заявлено про компенсацію витрат за одноразовий проїзд та лише в одному напрямку в розмірі 1 807,90 грн, а також за найм житла в розмірі 1 035,00 грн.
Зазначені в акті приймання-передачі від 15 січня 2022 року № 2 тривалість та вартість робіт і послуг є занадто завищеними. Враховуючи передбачені частинами другою та третьою статті 141 ЦПК України обставини, а також те, що вартість витрат за участь представника позивача в судових засіданнях визначено в розмірі 4 076,00 грн, то вартість витрат на професійну правничу допомогу, включаючи підготовку процесуальних документів, суд визначив у розмірі 8 000,00 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а також зазначив, що зі змісту публікації відповідача вбачається, що така є реакцією на факт опублікування на сторінці громадської організації позивача інформації щодо публічного діяча. При цьому в дописі відповідача вказується на конкретні обставини щодо публікації громадською організацією на своїй сторінці такої інформації, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Водночас позивачі посилалися на такий факт, як здійснення діяльності громадської організації виключно згідно зі своїм Статутом, в якому вказані мета та напрямки її діяльності, а відповідачем не надано будь-яких доказів, якими підтверджується існування викладених ним у публікації обставин.
Суд вважав безпідставними твердження відповідача про те, що конкретна ідентифікація ГО "Стоп корупції" за допомогою оскаржуваної публікації є неможливою, а інших позивачів - неочевидною, суперечливою і обґрунтовано сумнівною, оскільки одночасне згадування у публікації найменування організації, прізвищ та імен позивачів, які відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засновниками організації, а також, що така є реакцією на факт публікування на сторінці громадської організації позивача інформації, свідчить про можливість точної ідентифікації позивачів.
Відповідачем не спростовано те, що сторінка у соціальній мережі "Facebook" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 належить йому. Відповідачем не надано доказів щодо звернення до адміністратора соціальної мережі "Facebook" чи відповідних компетентних органів з приводу того, що під такими ім`ям та прізвищем здійснює його права та обов`язки і використовує такі інша особа.
У додатковому рішенні суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, загальний час участі представника ОСОБА_1 в судових засіданнях, зробив обґрунтований висновок про те, що визначений ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним. При цьому судом першої інстанції правильно визначено суму, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, що встановлено згідно із умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, якими підтверджено здійснення відповідних витрат.
Оскільки витрати у зазначеній позивачем сумі суд першої інстанції не визнав належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги та правильно вважав за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката до 10 842,90 грн, не заслуговують на увагу посилання відповідача на необґрунтованість таких заявлених витрат як підставу скасування оскаржуваного додаткового рішення суду.
Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Веремійчук К. О., задоволено частково.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ГО "Стоп корупції", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформації, викладену
06 липня 2020 року у соціальній мережі "Facebook", зобов`язання вилучити інформацію з сторінки відповідача та протягом трьох днів після набрання рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення відповідної публікації та залишення додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року без змін, скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що при залишенні без змін рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, апеляційний суд не звернув увагу, що ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності. Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт сам по собі є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Апеляційний суд не надав оцінки оспорюваній інформації на предмет того, чи є оспорювана інформація суб`єктивною думкою автора, та чи може ця інформація бути витлумачена як така, що містить фактичні дані (в чому полягають аферистські дії позивачів, чим доводяться ці дії тощо). Апеляційний суд не дослідив зміст оспорюваної інформації та не встановив, чи є у ній висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів.
Суд апеляційної інстанції не дослідив зміст зазначених ОСОБА_3 у публікації словосполучень: "...пишуть аферисти", "...заробляють керівники", не встановив, чи є ці словосполучення оціночними судженнями, чи можливо перевірити їх правдивість на предмет їх дійсності.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Сидоренко П. С., задоволено частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ГО "Стоп корупції", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, викладену 06 липня 2020 року у соціальній мережі "Facebook", зобов`язання вилучити інформацію з Facebook-сторінки та протягом трьох днів після набрання рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення відповідної публікації та стягнення судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовлено в задоволенні цих вимог.
Додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року скасовано.
Стягнено з ГО "Стоп корупції" на користь ОСОБА_3 3 783,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 5 044,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 783,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 5 044,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 783,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 5 044,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Задоволено заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Веремійчук К. О., про поворот виконання рішення.
Допущено поворот виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року та додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року.
У порядку повороту виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 січня 2022 року стягнено з ГО "Стоп корупції", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 2 522,00 грн сплачених судових витрат з кожного.
У порядку повороту виконання додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 842,00 грн сплачених судових витрат.
Постанова суду мотивована тим, що вказані висловлювання не містять фактичних даних, а є вираженням погляду автора на події, пов`язані з діяльністю політичних осіб та ГО "Стоп корупції". В цьому висловлюванні відсутнє твердження про винуватість позивачів у вчиненні конкретних протиправних діянь, у тому числі в категоричній формі, а фрази "аферисти з НЕприбуткової організації ГО "Стоп корупції"" та "на вашій дискредитації заробляють керівники даної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ОСОБА_7)" не є інформацією про вчинення позивачами конкретних злочинів, яка може бути перевірена на предмет її відповідності. Характер таких висловлювань та контекст, в якому вони були здійснені, призводить до їх сприйняття саме як висловлення оцінки, а не твердження.
При цьому інформація, поширена у спірній публікації, є оцінкою автора змісту іншої інформації, що міститься в відеозаписі, посилання на який є в тексті цієї публікації, про що свідчать електронні докази, досліджені у судових засіданнях за клопотанням представника відповідача, а оціночні судження щодо діяльності ГО "Стоп корупції" та її керівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Хмельницького) ґрунтувалися на особистому трактуванні відповідачем інформації, отриманої з інших джерел.
Таким чином, викладена у соціальній мережі "Facebook" на сторінці відповідача інформація є вираженням його суб`єктивної думки, фактично коментарем тієї ситуації, про яку йшлося у вищевказаному відео, тобто є не твердженням про факти, висловлені особисто, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками від цієї інформації.
У цій справі оспорювана інформація не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не містить безспірних тверджень про достовірні факти, що стосуються позивачів, та є оціночним судженням.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У лютому 2023 року ГО "Стоп корупції"звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій, із урахуванням уточнень, просить скасувати вказане рішення та залишити в силі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2022 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року.