ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19183/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,
позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - не з`явились,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 (суддя Спичак О.М.)
у справі №910/19183/21
за позовом ОСОБА_1
до Голови Автогаражного кооперативу "Тюльпан" ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Автогаражний кооператив "Тюльпан",
про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Голови Автогаражного кооперативу "Тюльпан" ОСОБА_2. про скасування рішення зборів уповноважених представників членів правління Автогаражного кооперативу "Тюльпан" (далі також Кооператив), яке оформлене протоколом №01 від 29.05.2013.
1.2.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 було незаконно обрано до складу правління Автогаражного кооперативу "Тюльпан", а згодом і головою кооперативу, оскільки станом на 29.05.2013 ОСОБА_2 не був членом кооперативу та не володів будь-яким майном у кооперативі. Крім того, позивач вказує на те, що під час зборів 29.05.2013 був відсутній кворум.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Автогаражний кооператив "Тюльпан" є юридичною особою, створеною за законодавством України (ідентифікаційний код: 25386590), дата державної реєстрації - 11.12.1997.
2.2.Як зазначено у довідці вих. №71 від 04.02.2021, виданій Автогаражним кооперативом "Тюльпан", ОСОБА_1 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 та є членом Автогаражного кооперативу "Тюльпан" згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів (протокол №26 від 26.10.1979, затверджений рішенням ВК райради від 11.03.1980 №298).
2.3.29.05.2013 були проведені загальні збори уповноважених представників членів Автогаражного кооперативу "Тюльпан", прийняті рішення на яких оформлені протоколом №01 від 29.05.2013.
2.4.У протоколі №01 від 29.05.2013 зазначено, що на зборах присутні 60 уповноважених представників Автогаражного кооперативу "Тюльпан".
2.5.Питанням №3 порядку денного було вибори правління Автогаражного кооперативу "Тюльпан".
2.6.За результатами голосування було прийнято рішення про обрання 9 осіб до складу правління Автогаражного кооперативу "Тюльпан", серед яких ОСОБА_2 .
2.7.Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія долучена позивачем до позовної заяви), ОСОБА_2 є головою Автогаражного кооперативу "Тюльпан" з 18.06.2013.
2.8.Звертаючись з цим позовом до суду, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 станом на 29.05.2013 не володів будь-яким майном (гаражем) в Автогаражному кооперативі "Тюльпан" та не був членом кооперативу, а працював найманим автослюсарем на СТО, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не можна було обрати до правління Автогаражного кооперативу "Тюльпан". Крім того, позивач вказує на те, що під час зборів 29.05.2013 був відсутній кворум.
2.9.За таких обставин, позивач просить суд скасувати як незаконне рішення загальних зборів уповноважених представників членів Автогаражного кооперативу "Тюльпан" від 29.05.2013, яке було оформлене протоколом №01.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2023 у справі №910/19183/21, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 11.07.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю.
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що оскільки предметом позову у цій справі є скасування рішення зборів уповноважених представників членів правління Автогаражного кооперативу "Тюльпан", яке оформлене протоколом №01 від 29.05.2013, тому відповідачем у справі повинен бути саме Автогаражний кооператив "Тюльпан". Однак, звертаючись із цим позовом, ОСОБА_1 відповідачем у справі визначив Голову Автогаражного кооперативу "Тюльпан" - ОСОБА_2., який є неналежним відповідачем у справі.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд клопотань
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/19183/21 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4.2. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про те, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання, чи є належним відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів - господарське товариство в особі його керівника ОСОБА_2 .
4.3.Відповідач та третя особа не скористались правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
4.4.У судовому засіданні Верховного Суду позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання відповідача та представника третьої особи.
4.5.Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки: по-перше, явка відповідача та третьої особи не визнавалась обов`язковою ні в судах першої та апеляційної інстанції, ні у Верховному Суді; по-друге, метою зазначеного клопотання є встановлення обставин справи на підставі пояснень зазначених осіб, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції: по-третє, для цілей, визначених скаржником підстав касаційного оскарження (відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання, чи є належним відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів - господарське товариство в особі його керівника), отримання пояснень від вказаних осіб не має значення, водночас перевірка правильності встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи не охоплюється підставами касаційного оскарження.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до статті 45 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
5.2.Статтею 48 ГПК визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
5.3.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (провадження №14-392цс18) звернула увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
5.4.Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
5.5.Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина третя статті 48 ГПК).
5.6.Заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом). Такий правовий висновок щодо застосування зазначених норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №916/1872/19.
5.7.Отже, за змістом наведених вище нормативних приписів та правових висновків Верховного Суду, визначення відповідача у справі є правом позивача, яке може бути здійснено саме за клопотанням останнього.
5.8.Водночас, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 ГПК завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
5.9.Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказав відповідачем у позовній заяві Голову Автогаражного кооперативу "Тюльпан" ОСОБА_2. Однак, позивач зазначив реквізитами відповідача унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (Автогаражного кооперативу "Тюльпан"), а не реквізити учасника вказаного кооперативу ОСОБА_2 як фізичної особи.
5.10.У подальшому, позивач неоднаково наводив суб`єктний склад цього спору, вказуючи відповідачем то Голову Автогаражного кооперативу "Тюльпан" ОСОБА_2., то Автогаражний кооператив "Тюльпан" (клопотання позивача про витребування доказів, про поновлення строків звернення до суду, про звільнення від сплати судового збору, том 1 а.с.79, 80, 81 відповідно).
5.11.Водночас представництво інтересів Кооперативу, до залучення останнього в якості третьої особи (ухвала від 15.09.2022), здійснював Порхун І.В., який довіреністю від 29.08.2022 був уповноважений на представництво інтересів саме Кооперативу в особі ОСОБА_2., а не особисто ОСОБА_2, як фізичної особи чи як члена кооперативу, і у змісті поданого відзиву (подано 14.09.2022) на позовну заяву представник не заперечував проти заявлених вимог з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, тобто не до Кооперативу. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, заява про застосування позовної давності, клопотання про відкладення розгляду справи подані 14.09.2022 також саме Автогаражним кооперативом "Тюльпан" в особі представника Порхуна І.В. (том 1 а.с.106, 111, 118 відповідно).